Ухвала

від 19.11.2020 по справі 524/2437/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2437/20 Номер провадження 22-ц/814/2636/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства Креміньавтотранс на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановленого під головуванням судді Предоляк О.С. (дані про складення повного тексту рішення відсутні) від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Креміньавтотранс , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов ОСОБА_1 до ПП Креміньавтотранс , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПП Креміньавтотранс , код ЄДРПОУ 43369087, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. та 126,12 грн. у повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В розумінні процесуального законодавства описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення позов подано про відшкодування моральної шкоди, проте у резолютивній частині рішення судом допущена описка, де помилково зазначено відшкодування матеріальної шкоди", що є явною опискою.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, матеріали цивільної справи № 524/2437/20 підлягають поверненню до суду першої інстанції, для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Креміньавтотранс , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов