Постанова

від 18.11.2020 по справі 761/22978/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13222/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/22978/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Сидоренко А.Д.,

сторонисправи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Видавецький Дім Професійні видання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавецький Дім Професійні видання ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 30 липня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Мальцева Д.О.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Видавницький дім Професійні видання про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ТОВ Видавницький дім Професійні видання до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що питання, які ставилися перед експертами в ухвалі від 30.07.2020 є тотожними питанням, за якими судом вже призначалася експертиза, проте була залишена без виконання, що на його думку є порушенням норм процесуального права. А тому вважає, що суд необґрунтовано призначив повторно по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки можливість призначення судом повторно первинної експертизи не передбачена діючим цивільним-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення в справі експертизи залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості проведених позивачем невід`ємних поліпшень в квартирі за час її проживання в ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Які невід`ємні поліпшення квартири АДРЕСА_1 проводились у період з 27.05.2015 по 06.06.2019.

2.Чи відповідають здійсненні невід`ємні поліпшення квартири АДРЕСА_1 поліпшенням, визначеним у кошторисі на виконання робіт від 18.05.2015 ФОП ОСОБА_4 , якщо ні - то зазначити у якій частині не відповідають.

3.Яка вартість невід`ємних поліпшень кв. АДРЕСА_1 , здійснених за період з 27.05.2015 по 06.06.2019.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування грошового розміру поліпшень квартири, виконаних позивачем, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування та потребує спеціальних знань.

Як вбачається, предметом спору є стягнення грошових коштів, витрачених позивачем на проведення поліпшень у квартирі, яка їй не належить.

А тому, призначення експертизи є необхідним для повного з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права під час повторного призначення первинної експертизи є безпідставними, оскільки ухвала суду не містить посилання про призначення саме повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Судом встановлено, що судом по справі вже призначалася експертиза за ухвалою суду від 05.02.2020, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, листом КНДІСЕ № 5067/20-43 від 15.04.2020 інститут повідомив про неможливість надання висновку експерта та повернення матеріалів цивільної справи.

А отже, повторність призначення експертизи, як про це зазначено в апеляційній скарзі, виключається з досліджених матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавецький Дім Професійні видання відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: