Ухвала

від 11.11.2020 по справі 280/4694/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/4694/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (суддя Семененко М.О., м. Запоріжжя) у справі № 280/4694/19

за позовом Приватного підприємства ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІНІЦІАЛ

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У вересні 2019 року ПП ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІНІЦІАЛ звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.05.2019 №0006581412 та №0006591412.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області відкрито провадження у справі.

10.11.2020 до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області, у якому останнє просить замінити відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на належного відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на постанову КМУ Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18.12.2018 № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою КМУ від 25 вересня 2019 року № 846), згідно якої утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Зазначає, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції реалізації державної політики у певних сферах. Листом ДПС України від 10.12.2019 № 6853/7/99-00-06-02-01-17 від 10.12.2019 повідомлено про припинення відображення в інформаційній системі даних органів Державної казначейської служби України про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями з митних платежів, починаючи з банківського дня 09.12.2019. Скаржник вказує, що ГУ ДФС у Запорізькій області станом на теперішній час не має адміністративної процесуальної дієздатності органу, який згідно із законом виконує відповідні функції, оскільки таке повноваження встановлено для виконання завдань і функцій іншого органу (суб`єкта владних повноважень) у зазначеній сфері.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2020 проти задоволення вказаного клопотання заперечив посилаючись на те, що спірні рішення були винесені ГУ ДФС у Запорізькій області.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 11.11.2020 свого представника не направив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника скаржника.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про заміну відповідача у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 2 ст. 321 КАС України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області не вбачається, про відсутність адміністративної процесуальної правоздатності на вчинення яких саме функцій на цей час йде мова у клопотанні скаржника, який саме орган (Державна податкова служба України або Державна митна служба України із зазначенням територіального органу з посиланням на відповідні документи) на цей час має відповідні конкретно визначені повноваження.

Також, незрозумілим є посилання скаржника на лист ДПС України від 10.12.2019 №6853/7/99-00-06-02-01-17, оскільки у спірному випадку питання йде про визнання протиправними рішень. Питання руху коштів та, відповідно, їх відображення на відповідних аналітичних рахунках у спірному випадку не є предметом розгляду. Яким чином обставини, що викладені у вказаному листі, впливають на склад сторін у цій справі скаржником не зазначено.

Крім того, виходячи зі змісту клопотання, реорганізація державного органу відбулась до ухвалення рішення судом першої інстанції, однак відповідач про необхідність заміни сторони не повідомляв та вказане клопотання не містить посилання на підстави неподання ГУ ДФС у Запорізькій області цього клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідне клопотання не було заявлено й суду апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі. Проте заміна сторони правонаступником у цьому судовому засіданні призведе до необхідності залучення до участі у справі іншого державного органу, що має наслідком відкладення розгляду справи та вчинення додаткових процесуальних дій. Колегія суддів вважає, що це має ознаки зловживання процесуальними правами з боку відповідача та порушенням права позивача на своєчасний розгляд справи.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником можлива й на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 379 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов