Ухвала

від 19.11.2020 по справі 540/188/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/188/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки, та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брівер звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), у якому, з урахуванням заяви від 14.02.2019 року, позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 року за № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер ; визнати протиправними дії ГУДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 року за № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер . Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки, та визнання дій протиправними відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю Брівер подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у даній справі. В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка К.Е. від 18.05.2017 року, на підставі якої було прийнято наказ від 13.09.2017 року № 779 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, представник позивача звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді. При цьому, заявник зазначає, що 11 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 11-сс/824/1645/2020 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року скасовано. На думку заявника, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року є істотною обставиною, яка б вплинула на результат вирішення справи по суті, а тому, наявні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Представником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі поданий відзив на вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить залишити заяву ТОВ Брівер без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка К.Е. від 18.05.2017 року, на підставі якої було прийнято наказ від 13.09.2017 року № 779 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, представник позивача звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

При цьому, заявник зазначає, що 11 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 11-сс/824/1645/2020 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року скасовано.

На думку заявника, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року є істотною обставиною, яка б вплинула на результат вирішення справи по суті, а тому, наявні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Разом з цим, як зазначає сам заявник та вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за № 32015100010000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117, ГУДФС у Херсонській області був прийнятий наказ від 13.09.2017 року № 779 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Брівер .

Однак, наказ від 13.09.2017 року № 779 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Брівер не є предметом судового розгляду даної справи.

В свою чергу, у даній справі 08.01.2019 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 7/21-22-14-04-08, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП (код 39846141), ТОВ УКРБУД ОБ`ЄКТ (код 40139145), ТОВ КРОК АКТИВ (код 40207204) за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, наказом ГУДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29, з 10.01.2019 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер - терміном на 3 робочі дні.

Вважаючи саме вказаний наказ ГУДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29 від 08.01.2019 року про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , розпочатої у вересні 2017 року, таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення такої перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, наказ від 13.09.2017 року № 779 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Брівер та відповідно наявність підстав для його прийняття згідно, зокрема, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.05.2017 року не є предметом позову у даній справі та цьому наказу, підставам його прийняття судом не надавалась оцінка.

Посилання заявника на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року була покладена в основу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній справі судом апеляційної інстанції надавалась оцінка доводам позивача щодо правомірності прийняття наказу ГУДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29 від 08.01.2019 року про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , в тому числі, доводам позивача щодо строків проведення перевірки, які, як вважав останній, закінчились, та відповідно в контексті вказаних доводів позивача оцінено строки проведення перевірки з огляду на зміст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за № 32015100010000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117. Однак, питання щодо правомірності призначення перевірки ТОВ Брівер не було предметом розгляду даної справи та судом апеляційної інстанції це питання не розглядалось.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції підтверджуються і змістом рішення касаційного суду у даній справі.

Так, залишаючи без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у даній справі, про перегляд за нововиявленими обставинами якої заявником ставиться питання, Верховний Суд у своїй постанові визначив, що посилання позивача на те, що строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, на підставі яких контролюючим органом призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Брівер , закінчився станом на дату прийняття відповідачем наказу від 13 вересня 2017 року № 779 про призначення такої перевірки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний наказ не є предметом позову у цій справі .

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що під час касаційного провадження позивачем були подані додаткові письмові пояснення по суті касаційної скарги, в яких останній, як на підставу для скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та задоволення позову у цій справі, послався на протиправність ухвал слідчих суддів, в тому числі, порушення вимог КПК України при їх прийнятті, на підставі яких було прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ Брівер , що, як вважає заявник, згідно поданої ним заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, підтверджено ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року по справі № 11-сс/824/1645/2020 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, вказані доводи додаткових пояснень позивача під час касаційного провадження Верховним Судом прийняті не були.

Як вже зазначалось колегією суддів, у постанові Верховного Суду у даній справі наголошено, що наказ від 13 вересня 2017 року № 779 про призначення перевірки не є предметом позову у цій справі.

Крім того, надаючи оцінку доводам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, з урахуванням предмету спору, колегія суддів також зазначає, що оскаржуваний у даній справі наказ ГУДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер прийнятий 08.01.2019 року.

В свою чергу, ухвала Київського апеляційного суду по справі № 11-сс/824/1645/2020 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюка від 18.05.2017 року, що, на думку заявника, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції, прийнята 11 березня 2020 року, тобто, вже після прийняття оскаржуваного наказу та постанови суду у даній справі.

Що стосується посилань заявника на те, що скасування рішення суду, на підставі якого було призначено проведення податкової перевірки, така перевірки відсутня, як юридичний факт, та виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття подальших наказів щодо поновлення та продовження термінів перевірки, в тому числі, і оскаржуваного наказу, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення перевірки, яка заявлена як самостійний предмет позову, яка неодноразово викладена касаційним судом у своїх судових рішеннях, зокрема, постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

Так, Верховний Суд вказує на те, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що …за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. .

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, касаційний суд погодився з висновком апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу щодо призначення перевірки з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації.

Водночас, Верховний Суд зазначив, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті наведених висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що на підставі наказу ГУДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 29 від 08.01.2019 року про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , який є предметом судового розгляду даної справи та який заявник просить скасувати при перегляді судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, податковим органом фактично було проведено перевірку ТОВ Брівер та за наслідками такої перевірки складено акт від 21.01.2019 року № 13/21-22-14-04/38207273.

Також, на підставі висновків наведеного акта перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року №№ 0000591422, 0000601422, 0000611422, тобто, наказ № 29 від 08.01.2019 року вичерпав свою дію внаслідок реалізації.

При цьому, не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, в тому числі, з підстав порушення порядку проведення перевірки, позивач звернувся з позовною заявою до суду (справа № 540/474/19).

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, скасування постанови суду апеляційної інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову та визнання протиправним і скасування наказу ГУДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 року за № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер , визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Брівер .

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року слід відмовити, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брівер про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 540/188/19 - відмовити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 540/188/19- залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.11.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька