Ухвала

від 17.11.2020 по справі 01-2020

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. Справа № 01-2020

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості в сумі 141 497 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Лавренюка В.М.

відповідача - Русакова С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі з позовом про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 року у справі № 01-2020 позов задоволено; стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару, 5 956, 47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2020 року у справі № 01-2020, оскільки відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020 призначено до розгляду на 03.11.2020 р. об 14:30 год. Запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з приводу заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020.

В судове засідання 03.11.2020 року з`явився представник позивача,представник відповідача не з"явився,про день та час розгляду справи повідомлеий належним чином та заздалегідь.

03 листопада 2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" надійшли письмові пояснення з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020.

Відповідно до поданих пояснень відповідач вказує,що всупереч вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди , в рішенні третейського суду від 11.09.2020 не зазначений строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій.

Крім того ,вказує, що т. в. о. директора Дмитровим М.І. 24 квітня 2020 року на адресу директора позивача Максютинського М.О. був направлений Гарантійний лист, в якому він просив

позивача відтермінувати строки оплати за Договором поставки у сумі 209 920 грн. 00 коп.в строк до 31 липня 2020 року, у зв`язку з відсутністю кошті на рахунку Підприємства.

Також 20 травня 2020 року т.в.о. директора Дмитровим М.І. на адресу директора позивача Максютинського М.О. був направлений лист Щодо погашення заборгованості ,в якому Підприємством до Гарантійного листа був наданий графік погашення заборгованості, а саме: 20.07.2020 - 100 000 грн. 00 коп., 31.07.2020 - 109 920 грн. 00 коп.

Будь-якої відповіді щодо заперечення на їх листи або відповідь на їх відмову, вони не отримували, тому цей факт сприйняли таким, що позивач не заперечував проти відтермінування заборгованості по принципу мовчазної згоди.

Вказує,що 22 липня 2020 року Підприємством було сплачено позивачу половину від суми

заборгованості - в розмірі 104 960 грн. 00 коп.

Щодо нарахування та стягненння пені,зазначає,що позивач розраховував суму пені в період з 12.02.2020 року, а не з 13.03.2020 року, як вказано у таблиці розрахунку.Крім того, відсутня формула розрахунку,тому їм не зрозумілий механізм його розрахунку.

Вважають, що пеню необхідно стягувати в період з 01.08.2020 року,оскільки Гарантійним листом вони просили відтермінувати строк розрахунку і від позивача заперечень не надійшло, тобто він був згодний за принципом мовчазної згоди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України просив витребувати справу № 01-2020 з Третейського суду при Рівненській товарній біржі та відмовити у видачі судового наказу на примусове виконання рішення за заявою ТОВ ЮТ-АГРО КОРМ.

Згідно ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Рівненській товарній біржі впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду матеріали третейської справи № 01-2020 за позовом ТзОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" до ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в розмірі 141 497,59 грн. на підставі договору поставки від 06.02.2020 р. № 24/02/2020.

Продовжено строк розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020 до тридцяти днів та відкладено розгляд заяви на "17" листопада 2020 р. об 12:00 год.

11 листопада 2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейського провадження по справі №01-2020.

В судовому засіданні 17.11.2020 р.представник позивача заяву про видачу судового наказу підтримав,просить її задоволити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив,підтримав письмові пояснення,надані суду. Додатово пояснив, що судовий наказ не може бути виданий,т.я дана справа не підвідомча третейському суду в силу п.2 ст. 6 Закону України " Про третейські суди."

Дослідивши матеріали третейського провадження по справі №01-2020,оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі №01-2020 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 06.02.2020 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" (постачальник) та державним підприємством "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (покупець) укладено договір поставки №24/02/2020.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до специфікації, а покупець зобов`язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, узгоджених сторонами у цьому договорі.

У відповідності до п. 3.4. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на умовах 100 % попередньої оплати, якщо інший строк оплати не встановлений у специфікації. Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2.6. договору, під партією товару в цьому договорі розуміється кількість товару, відвантаженого в межах погодженого об`єму однієї видаткової накладної.

Згідно п. 4.4. договору, датою постачання вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до розділу 10 договору "Третейські застереження" сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Рівненській товарній біржі, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 27.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі (п. 10.2. договору).

Тобто, третейське застереження в укладеному між сторонами договорі відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

У зв`язку з неналежним виконанням державним підприємством "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі із позовною заявою.

11.09.2020 р. Постійно діючим Третейським судом при Рівненській товарній біржі прийнято рішення у справі № 01-2020, яким було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" до державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802,19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару на підставі договору поставки від 06.02.2020 р. № 24/02/2020.

Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884, 91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару, 5 956, 47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом.

Рішення третейського суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Згідно ст. ст. 73, 74, 76, 80 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північно-західному апеляційному господарському суду не подано сторонами третейського спору жодних доказів (вони відсутні в матеріалах заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду), а також судом самостійно не встановлено, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів відповідача про те,що що судовий наказ не може бути виданий,т.я дана справа не підвідомча третейському суду в силу п.2 ст. 6 Закону України " Про третейські суди",Північно -західний апеляційний господарський суд зазначає наступне .

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів,що даний договір був пов"язаний із задоволенням державних потреб.

Щодо доводів відповідача , що всупереч вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди , в рішенні третейського суду від 11.09.2020 не зазначений строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій, Північно-західний апеляційний господарський суд вказує,що відповідач не був позбавлений права протягом семи днів після одержання рішення звернутися до третейського суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення, в порядку, передбаченому ст. 48 Закону України " Про третейські суди".

Крім того ,відповідно до ч.2 ст 55 Закону України " Про третейські суди" якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За вказаних обставин, враховуючи, що державне підприємство "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" вказане рішення добровільно не виконало, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже боржник є винним у зверненні заявника до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020 - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 р. у справі № 01-2020 наступного змісту:

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72331, Запорізька обл., Мелітопольський р-н., селище Відродження, вул. Горького, 34, код ЄДРПОУ 00724838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, код ЄДРПОУ 40066355) 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802,19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару; 5 956, 47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом.

3. Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72331, Запорізька обл., Мелітопольський р-н., селище Відродження, вул. Горького, 34, код ЄДРПОУ 00724838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, код ЄДРПОУ 40066355) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1051 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020р.-

Суддя Олексюк Г.Є.