Постанова

від 17.03.2021 по справі 01-2020

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 01-2020

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020

у справі № 01-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО КОРМ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості в сумі 141 497 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі з позовом про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 позов задоволено; стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару, 5 956, 47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом.

ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020, оскільки відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 01-2020 (суддя Олексюк Г.Є.) заяву ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 наступного змісту: "Стягнути з ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802,19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару; 5 956,47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом. Стягнути з ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1051 грн."

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 01-2020; відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020.

Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що згідно з п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

При цьому, заявник апеляційної скарги наголошує, що однією із сторін укладеного договору поставки № 24/02/2020 від 06.02.2020 є ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", яке відповідно до Статуту засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном, має статус державного підприємства і метою його створення є забезпечення функціонування НААН України, яке в свою чергу створено з метою забезпечення державних потреб.

У зв`язку з викладеним, вважаючи, що спірні правовідносини виникли при виконанні господарського договору, пов`язаного із задоволенням державних потреб, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" дана справа не підвідомча третейському суду.

Від ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 - залишити без змін, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Представники сторін у судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.03.2021 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши наявні матеріали справи № 01-2020, матеріали третейської справи № 01-2020, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами пункту 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч. 2 ст. 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ Господарського процесуального кодексу України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Норма аналогічного змісту визначена і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20, від 18.11.2020 у справі № 876/32/20, від 27.01.2021 у справі № 876/71/20, від 17.02.2021 у справі № 876/72/20 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2020 між ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" (постачальник) та ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (покупець) укладено договір поставки №24/02/2020 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до Специфікації, а покупець зобов`язується прийняти поставлений постачальником Товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, узгоджених сторонами у цьому договорі.

Відповідно до розділу 10 Договору "Третейські застереження" сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Рівненській товарній біржі, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 27.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі (п. 10.2. Договору).

Отже, умови укладеного сторонами договору поставки № 24/02/2020 від 06.02.2020 містять третейське застереження, яке відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як було зазначено вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 позов задоволено; стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" 104 960 грн. - основного боргу, 15 884,91 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 24 802, 19 грн. - 25 % річних від прострочення оплати поставленого товару, 5 956, 47 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом до яких входять третейський збір та гонорар третейського судді та 4 000 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом.

Матеріалами справи підтверджується і Північно-західним апеляційним господарським судом правильно встановлено, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; у справі відсутні докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, а третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020.

Разом з тим, аргументи апеляційної скарги про те, що дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки зазначений спір виник при виконанні господарського договору, пов`язаного із задоволенням державних потреб, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що договір поставки № 24/02/2020 від 06.02.2020 був пов`язаний із задоволенням державних потреб.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві Товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до Специфікації, а покупець зобов`язується прийняти поставлений постачальником Товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, узгоджених сторонами у цьому договорі.

У п. 3.4. Договору сторони погодили, що розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються в безготівковому порядку на умовах 100 % попередньої оплати, якщо інший строк оплати не встановлений у специфікації. Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Під партією товару в цьому договорі розуміється кількість Товару, відвантаженого в межах погодженого об`єму однієї видаткової накладної (п. 2.6. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору, датою постачання вважається дата виписки видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" було поставлено ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" Товар, а саме: БВМД Hog для свиней універсальний 10-15% фасований та БВМД Piggy престартерно/стартерний 20%.

Відповідно до п. 2.2 Статуту ДП "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", основними напрямами та видами діяльності Підприємства, окрім активного сприяння науковій установі, якій воно підпорядковане в роботі по проведенню досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво, сприяння на взаємовигідній основі науковим установам в їх діяльності по поширенню серед державних підприємств, а також інших господарюючих суб`єктів досягнень науки, техніки і передового досвіду у виробництво, є також ефективне власне господарювання та, зокрема, розведення свиней (01.46).

Отже, за результатами дослідження змісту Статуту відповідача та умов укладеного сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку, що спірний договір, за яким поставлялася білково-мінерально-вітамінна добавка для свиней, не пов`язаний із задоволенням державних потреб, а відтак, спір у даній справі підвідомчий третейському суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ТОВ "ЮТ-АГРО КОРМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Рівненській товарній біржі від 11.09.2020 у справі № 01-2020.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 01-2020 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 01-2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.