Ухвала

від 19.11.2020 по справі 917/884/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

19 листопада 2020 року Справа № 917/884/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Медуниця О. Є. розглянувши заяву (вх.№11162) про застосування заходів забезпечення позову в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№2709П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОТ ОЙЛ» , м. Кропивницький, Кіровоградська область Приватного акціонерного товариства Полтавабудцентр , м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі за позовом до про№917/884/20 (суддя - Іванко Л. А.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОТ ОЙЛ» , м. Кропивницький, Кіровоградська область Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава стягнення 1 005 943,57 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПОТ ОЙЛ» , м. Кропивницький, Кіровоградська область звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою б/н від 26.05.2020 року до Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава про стягнення 1 005 943,57 грн. заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №112 від 01.07.2019 року, з яких: 746 583,20 грн. - основний борг, 119 681,32 грн. - пеня, 117 550,07 грн. - 19,5 відсотків річних, 22 128,98 грн. - інфляційні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОТ ОЙЛ» , м. Кропивницький, Кіровоградська область 746 583,20 грн. основного боргу, 119 681,32 грн. пені, 117 550,07 грн. 19,5 відсотків річних; 22 128,98 грн. інфляційних та 15 089,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство «Полтавабудцентр» , м. Полтава 25.09.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №23/09 від 24.09.2020 року та клопотанням №24/09 від 24.09.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В зазначеній апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 22 633,73 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали суду, 02.11.2020 року на електронну адресу суду та 06.11.2020 року на поштову адресу суду від Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава надійшла заява №02/11 від 02.11.2020 року про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 (платіжне доручення №736 від 28.10.2020 року на суму 22 633,73 грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Полтавабудцентр» , м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20. Встановлено учасникам справи строк до 25.11.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №11162) про застосування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належні Приватному підприємству Полтавабудцентр грошові кошти, а також грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті Приватному підприємству Полтавабудцентр і знаходяться у нього чи інших осіб до набрання рішенням суду по справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на невиконання умов договору поставки нафтопродуктів №112 від 01.07.2019 року, невиконання відповідачем вимог претензії вих. №153 від 08.10.2019 року, неявку уповноваженого представника відповідача до суду. Крім того, позивач відзначив, що існує справа №917/1534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" до Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про стягнення грошових коштів.

ТОВ ДЕПОТ ОЙЛ вважає, що зазначені факти у своїй сукупності вказують на наявність фінансових проблем у відповідача. Відтак, існує реальна загроза невиконання рішення суду у справі за позовом ТОВ ДЕПОТ ОЙЛ до ПП Полтавабудцентр .

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/884/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

У даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову Східний апеляційний господарський суд, керючись вимогами статтей 136,137 Господарського процесуального кодексу України, оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідні правові висновки щодо застосування вищевказаних статей викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд прийняв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку, посилаючись на вимоги Господарського процесуального кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини, позивач не врахував адекватності вимог забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Не довів суду аргументів несумлінних дій відповідача, окрім припущення позивача. Також, в обґрунтування заяви останнім не надано відповідних доказів щодо наявності спеціальних рахунків щодо виплати заробітної плати та інших рахунків, заборона на кошти яких законодавством не передбачена.

Твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235, 267 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №11162) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОТ ОЙЛ» , м. Кропивницький, Кіровоградська область про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця