Ухвала

від 19.11.2020 по справі 904/1294/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1294/19

за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Шевченка, 21; ідентифікаційний код 04052258)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Театральна, 24а; ідентифікаційний код 02466240)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, дов. від 21.09.2020 №15/4-4вн-20, посвідчення від 07.07.2020 №056609;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№1333/19 від 01.04.2019р.) до відповідача-1 - Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Кауровим Владиславом Юрійовичем щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) роздягалку, загальною площею 18,5 м 2 , розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Каурова Владислава Юрійовича повернути комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхьодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку загальною площею 18,5 м 2 , розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву (вх.№1333/19 від 01.04.2019р.) керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та до Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, і додані до неї документи.

Прокурором подано апеляційну скаргу (вх.№18573/19 від 23.04.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі №904/1294/19.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/1294/19/16360/19 від 24.04.2019р.) направив матеріали справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі №904/1294/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №904/1294/19 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1294/19 скасовано; ухвалено направити справу №904/1294/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

27.11.2019р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу від 28.11.2019 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019р. о 15:00 год.

Відповідач у поясненні (вх.№58517/19 від 16.12.2019р., що надійшли засобами електронного зв`язку) по справі №904/1294/19 Господарського суду Дніпропетровської області щодо розрахунку орендної плати за користування нежитловими приміщеннями зданих в оренду КП "Верхньодніпровська друкарня" ВРР зазначає, що: - змінено розрахунок оплати оренди Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна за стандартизованою оцінкою; - станом на 01.01.2017р. комісією було встановлено залишкову вартість в розмірі 244 296 грн. 00 коп., як базову стандартизовану оцінку для розрахунку орендної плати; - вірність нарахування плати за оренду перевірено Східним офісом Держаудитслужби при проведенні державного фінансового аудита, що зафіксовано в звітному акті.

Щодо поданих пояснень господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вони підписані директором Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради Кауровою М. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2019р. за №1006103964 вбачається, що керівником (виконуючим обов`язків з 01.11.2019р. по 31.01.2020р.) є Кауров Владислав Юрійович.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явився представник прокурора та відповідач-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 зупинено провадження у справі №904/1294/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури області у клопотанні (вх. №38334/20 від 20.08.2020) про поновлення провадження у справі №904/1294/19 просить поновити провадження у справі №904/1294/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, повний текст постанови оприлюднено 20.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також керівник Жовтоводської місцевої прокуратури у клопотанні (вх. №38633/20 від 21.08.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/1294/19 та призначити судовий розгляд у судовому засіданні, оскільки відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку справу №912/2385/18 та задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, рішення апеляційного суду, яким залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 поновлено провадження у справі № 904/1294/19 з 28.10.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 28.10.2020.

Відповідач - 1 у поясненнях (вх. №50799/20 від 27.10.2020 та №51019/20 від 28.10.2020) зазначає, що: - згідно рішення Верхньодніпровської районної ради №377-22/VI від 17.09.2013 та Положення про оренду комунального майна, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району було змінено розрахунок оплати оренди за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна за стандартизованою оцінкою; - прийнятий наказ №25 про створення комісії та проведення стандартизованої оцінки майна КП "Верхньодніпровська друкарня" ВРР за залишковою вартістю (Протокол №1 від 27.12.2016); - на підставі даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2017 комісією було встановлено залишкову вартість у розмірі 244 296 грн., як базову стандартизовану оцінку для розрахунку орендної плати (Акт оцінки нерухомого майна); - вірність нарахування плати за оренду перевірено Східним офісом Держаудитслужби при проведенні державного фінансового аудита, що зафіксовано у звітному акті.

У судове засідання 28.10.2020 з`явився представник прокурора, представники позивача та відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 28.10.2020 представником прокурора заявлено усне клопотання про надання можливості прокурору з`ясувати обставини щодо предмета спору, які існують на даний момент.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі №904/1294/19 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2020р. о 10:30 год.

Прокуратура у клопотанні (вх. №54526/20 від 17.11.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку, та вх. №54767/20 від 19.11.2020, яке надійшло через канцелярію суду) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі №904/1294/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що: - відповідно Додатку №2 до Договору №7 від 01.01.2020 оренди нерухомого майна (акт приймання-передачі від 30.12.2019) орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку під майстерню оргтехники та склад, за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, 24а, загальною площею 18,5 кв.м, що потребує на балансі КП "Верхньодніпровська друкарня" ВРР"; - встановлено факт відсутності предмету спору у справі №904/1294/19.

У судове засідання з`явився представник прокурора, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи після звернення прокурора з позовом до суду:

- відповідно до пункту 10.1 Договору від 01.01.2019 №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) 31.12.2019 закінчився строк дії вказаного Договору;

- відповідно до Акту приймання-передачі нежитлового приміщення (роздягалку) загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, 24а.

Тобто на момент розгляду справи №904/1294/19 предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений судовий збір може бути повернено за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/1294/19 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Шевченка, 21; ідентифікаційний код 04052258) до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Театральна, 24а; ідентифікаційний код 05466240), відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору від 01.01.2019р. №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2020.

Суддя Т.В. Загинайко