Постанова

від 14.04.2021 по справі 904/1294/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1294/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 (суддя Загинайко Т.В.) у справі

за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до відповідача-1 комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

відповідача-2 фізичної особи - підприємця Каурова Владислава Юрійовича, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 01.01.2019 №7 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у даній справі замінено найменування юридичної особи "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровську обласну прокуратуру". Відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №62112/20 від 29.12.2020) про винесення додаткового рішення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судові витрати по розгляду апеляційної скарги здійснені не були, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 не зазначено про обов`язок господарського суду здійснити розподіл судових витрат. До того ж у справі спір по суті не вирішувався, а провадження у справі було закрито за клопотанням прокуратури у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду від 19.11.2020 закрито провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок закінчення терміну дії оскаржуваного договору та повернення об`єкту нерухомого майна, зазначеного у позові.

Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили, а отже є остаточним рішенням винесеним у цій справі.

Приймаючи остаточне рішення у справі, господарський суд мав здійснити розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.04.2019.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 10.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника суду від 25.02.2021 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 поновлено заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 прийнято до свого провадження; призначено справу до розгляду на 14.04.2021 на 10 годин 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

14.04.2021 у судове засідання з`явився прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

14.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Каурова Владислава Юрійовича, в якому просив: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та фізичною особою-підприємцем Кауровим Владиславом Юрійовичем щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) роздягалку, загальною площею 18,5 м 2 , розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області; зобов`язати фізичну особу-підприємця Каурова Владислава Юрійовича повернути комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку загальною площею 18,5 м 2 , розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у даній справі позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; ухвалу господарського суду від 08.04.2019 скасовано; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у сумі 3 842,00 грн - задоволено; повернуто з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 842,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27.03.2019 №723 за подання позовної заяви.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якій просила винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.

Заява мотивована тим, що враховуючи те, що спір виник внаслідок порушення вимог чинного законодавства при укладанні договору з боку відповідачів - КП "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради та ФОП Каурова В.Ю., не зважаючи на припинення дії вказаного договору під час розгляду справи, судовий збір, сплачений прокуратурою Дніпропетровської області у даній справі за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, що відповідно додатку №2 до договору №7 від 01.01.2020 оренди нерухомого майна (акт приймання-передачі від 30.12.2019) орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення (нерухоме майно) роздягалку під майстерню оргтехники та склад, за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Театральна, 24а, загальною площею 18,5 кв.м, що потребує на балансі КП "Верхньодніпровська друкарня" ВРР".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Прокурором подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій заявник просив господарський суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.04.2019 в сумі 1 921,00 грн.

Колегія суддів враховує, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, ухвалою господарського суду від 19.11.2020 закінчено розгляд цієї справи.

Розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України в залежності від результатів розгляду спору по суті.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції, після постановлення ухвали від 19.11.2020, за наслідками нового розгляду, не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що судові витрати необхідно покласти на відповідачів, оскільки спір у даній справі виник з неправомірних дій останніх.

Висновок суду першої інстанції про те, що судом апеляційної інстанції судові витрати по розгляду апеляційної скарги здійснені не були є помилковим.

Так, відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/1294/19 скасувати.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради (вул.Театральна, буд.24а, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, 51600, ЄДРПОУ 02466240) та фізичної особи - підприємця Каурова Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ін. НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр.Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 02909938) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.04.2019 у справі №904/1294/19, в сумі 1 921,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 23.04.2021

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко