Рішення

від 09.11.2020 по справі 908/1571/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/97/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Справа № 908/1571/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Форвард-М", 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. 14/1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера", 71740, Запорізька область, Токмацький район, с. Покровське, вул. Антипенка, буд 69-В

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився, у попередніх судових засіданнях - Комарніцька Л.А., ордер серія ЗП №116772 від 10.07.2020.

суть спору

22.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агорофірма Тера", Запорізька область, Токмацький район, с. Покровське, відповідача 2 ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 у розмірі 1 603 526,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 103 526,11 грн.

22.06.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1571/20, присвоєно справі номер провадження 15/97/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.07.2020.

Ухвалою суду від 09.07.2020 в задоволені клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 14.07.2020 продовжено строк розгляду справи на час загальнонаціонального карантину. Продовжено відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину до 01.08.2020. Продовжено відповідачу 2 строк для надання пояснень по суті справи на строк дії карантину до 01.08.2020. Підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.09.2020. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2020. Продовжено відповідачу 2 строк для надання відзиву до 02.09.2020. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 03.08.2020 про витребування доказів від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 від 11.08.2020 про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агорофірма Тера" задоволено частково.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1571/20 до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

07.10.2020 до суду від ПП "Форвард-М" надійшло клопотання про заміну кредитора його правонаступником та клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до 19.10.2020.

10.08.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив № 114/5-193653 від 04.08.2020 та заява про розгляд справи без участі позивача № 114/5-193659 від 04.08.2020, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 114/5-188638 від 12.06.2020 та відповіді на відзив № 114/5-197531 від 23.09.2020, просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

08.10.2020 до суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

15.10.2020 на електронну адресу суду від ПП "Форвард-М" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2020 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Приватне підприємство "Форвард-М". В судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020.

05.11.2020 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Тера № 48 від 27.10.2020 по справі № 908/1571/20 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2020, якою здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Приватне підприємство "Форвард-М".

Ухвалою суду від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства Форвард-М про участь у судовому засіданні 09.11.2020 в режимі відео конференції у зв`язку з за бронюванням часу, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншим справам.

06.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Тера надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з тим, що товариством подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2020 про заміну кредитора, а також подано позовну заяву до відповідачів ТОВ Фінстрім та ПП Форвард-М про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.09.2020, на підставі якого було здійснено заміну кредитора у даній справі.

До клопотання не додано копії поданого позову про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та ухвали про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма тера на ухвалу суду від 19.10.2020 повернути скаржнику, з тих підстав, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення та заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для оголошення перерви під час розгляду справи по суті та вважає за можливе прийняти рішення у справі за наявними доказами поданими сторонами до матеріалів справи.

09.11.2020 до електронного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Форвард-М" про відмову від позовних вимог в частині.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтересів позивача.

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти відмову Приватного підприємства "Форвард-М", Запорізька область, м. Мелітополь від позову в частині позовних вимог, а саме, від позовних вимог про стягнення боргу солідарно з поручителя за кредитним договором № 012/10892/0328707 від 16.10.2016 ОСОБА_1 , закрити провадження у справі № 908/1571/20 в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агорофірма Тера", Запорізька область, Токмацький район, с. Покровське заборгованості за Кредитним договором № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 у розмірі 1 603 526,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 103 526,11 грн.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся.

Позов обґрунтовано з посилання на те, що між банком та відповідачем 1 було підписано кредитний договір про надання позичальнику кредитних коштів у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 4 140 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 річних, комісії, та інших платежів визначених умовами кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між баком та ОСОБА_1 було підписано договір поруки. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на адресу відповідачів була надіслана претензія про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідь на яку не надходила. Позивач просить позов задовольнити та стягнути заборгованість.

Відповідач 1 у призначені судові засідання не з`являвся, 28.07.2020 на адресу суду надійшов відзив № 38 від 24.07.2020, в якому значено, що відповідач 1 з фактичними обставинами, зазначеними позивачем, а також правовою оцінкою цих обставин, згоден. В той же час звертає увагу суду на наступну обставину: кредитний договір № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 містить умову про забезпечення виконання зобов`язань (ст. 4 договору). Відповідно до вказаної статті забезпечення виконання зобов`язань позичальника забезпечується не тільки порукою, але й заставою сільськогосподарської техніки, визначеною в підпункті 4.1.1.1 договору. На виконання вказаних умов кредитного договору № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 ТОВ АФ Тера і ПАТ Райффайзен Банк Аваль було укладено договір застави № 12/Д4-0-0-0/138/1672 від 06.10.2016. За цим договором в заставу було передано трактор колісний марки JOHN DEERE вартістю 5 923 600,00 грн на дату підписання договору. Укладаючи вказаний договір застави відповідач 1 розрахував, що у випадку неспроможності виконати зобов`язання за кредитним договором такі зобов`язання будуть виконані за рахунок заставного майна. Після відкриття провадження у справі, відповідачем 1 було направлено листа на адресу позивача з пропозицією звернути стягнення на заставне майно, однак на даний момент відповіді на вказаний лист не отримано. Позиція відповідача 1 полягає в тому, що грошові вимоги позивача за кредитним договором № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 повинні бути задоволені шляхом звернення стягнення на заставне майно, яке було надано нами в забезпечення виконання зобов`язання. При цьому договір застави передбачав різні способи звернення стягнення на предмет застави, у тому разі позасудові. Вважає безпідставним звернення позивача з даним позовом і заперечує проти його задоволення.

Відповідач 2 у судове засідання 09.11.2020 не з`являвся, 02.09.2020 на адресу суду надійшов відзив б/н від 01.09.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з позовними вимогами не погоджується та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідач 2, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Агрофірма Тера та володіє 50 % статутного капіталу. 16.10.2016 ТОВ Агрофірма Тера та ПАТ Райффайзен Банк Аваль було укладено Кредитний договір № 012/10892/0328707, з сумою кредитного ліміту в розмірі 4 140 000, 00 грн зі строком повернення до 05.10.2021. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним Договором, 06.10.2016, позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №12/Д4-0-0-0/138/1673. Відповідач 2 повідомляє суду, що між ним та ОСОБА_2 (що також володіє 50% статутного капіталу ТОВ Агрофірма Тера ) існує корпоративний конфлікт, викликаний бажанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (директора ТОВ Агрофірма Тера ) заволодіти 100% статутного капіталу ТОВ Агрофірма Тера . ОСОБА_1 було запропоновано, відступити свою частку у статному капіталі Товариства, на що Відповідачем 2 було надано відмову. ОСОБА_1 в липні 2019 звернувся до директора ТОВ Агрофірма Тера з запитом про надання документів, укладених ТОВ Агрофірма Тера , проте документи отримані не були. ОСОБА_1 , крім письмових звернень, неодноразово звертався до директора ТОВ Агрофірма Тера також і усно, з проханням надати документи, що не дало результатів. Станом на сьогоднішній день, за інформацією ОСОБА_1 , в період 2019 було вчинено дії спрямовані на розірвання договорів оренди земельних ділянок, що є основними засобами діяльності підприємства, без дозволу Загальних Зборів ТОВ Агрофірма Тера , як передбачено Статутом ТОВ Агрофірма Тера . За відомою ОСОБА_1 інформацією, директором ТОВ Агрофірма Тера ОСОБА_3 розірвано приблизно 70 договорів оренди. Крім того, в лютому 2020 ОСОБА_1 , як поручитель за кредитним договором № 012/10892/0328707 від 06.10.2016, отримав вимогу АТ Райффайзен Банк Аваль від 29.01.2020 вих. № 114/5-176472, якою зазначено, що Позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 29.01.2020 року складає: 1 500 000,00 грн - заборгованість суми кредиту, 19 664,38 грн - заборгованість по відсоткам, а також розраховану відповідно до умов договору пеню. ОСОБА_1 , особисто звертався до АТ Райффайзен банк Аваль з пропозицією досудового врегулювання конфлікту, що виник між банком та ТОВ Агрофірма Тера , на що отримав відмову, мотивовану тим, що ТОВ Агрофірма Тера не надавало згоду на досудове врегулювання. При цьому, ні умовами договору, ні чинним законодавством України не передбачено обов`язку отримувати згоду позичальника. 17.03.2020 року, ОСОБА_1 змушений був звернутися до органів прокуратури та Національної поліції України з заявою про вчинення директором ТОВ Агрофірма Тера злочину, інформація про що внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_1 вважає, що ТОВ Агрофірма Тера ухиляється від взятихна себе фінансових зобов`язань з метою перекладання на поручителя тягаря повернення коштів. Так, ОСОБА_1 , як учасник ТОВ Агрофірма Тера , категорично заперечує проти звернення стягнення на заставне майно, та наполягає на тому, що зобов`язання за кредитним договором №012/10892/0328707 від 16.10.2016 мають виконуватися саме за рахунок коштів позичальника, а не заставного майна, чи відповідача 2. Вважає, що поручитель не зобов`язаний виконувати обов`язок боржника за основним зобов`язанням (що іноді взагалі неможливо), його роль обмежена законодавцем обов`язком нести відповідальність за боржника. Обсяг відповідальності поручителя визначається договором. Порука надає кредиторові додаткову гарантію виконання зобов`язання і відіграє виключно забезпечувальну функцію. Дострокове стягнення всієї суми кредиту суттєво збільшує розмір відповідальності відповідача 2 та явно не передбачено в жодному пункті договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 2 за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з неявкою сторін, в судове засідання 09.11.2020 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювався.

Вивчивши матеріали справи, суд установив наступне.

06.10.2016 Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Тера (позичальник, відповідач -1) укладено Кредитний договір № 012/10892/0328707.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 4 140 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

Згідно п. 1.3. договору, кінцевий термін погашення кредиту - 05.10.2021.

В пункті 1.4. договору зазначено, що кредит надається Позичальнику на придбання трактора John Deere, модель John Deere 8320R, 2016 року випуску, згідно договору № 8628АТ купівлі - продажу від 15.08.2016.

Пункті 2.1. договору визначено, що протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 16,5% річних, на рахунок нарахованих доходів Кредитора.

Нарахування процентів за Кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості Позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту); останній день строку користування кредитом не враховується (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору обов`язковими умовами надання Позичальнику кредиту або його частини є: - сплата комісії згідно п. 2.5. договору (п. 3.1.1.);

- укладання договорів забезпечення відповідно до ст. 4 договору (п. 3.1.2.);

- набрання чинності договорами страхування на користь кредитора як вигодо набувача (страхування здійснюється відповідно до умов ст. 4 договору) (п. 3.1.3.);

- надання кредитору копій документів, що підтверджують цільове призначення платежу за рахунок кредиту (п. 3.1.4.);

- відкриття поточного рахунку у Кредитора та надання кредитору платіжних документів для перерахування кредиту/його частини з поточного рахунку за цільовим призначенням, яке зазначене в п. 1.4. договору (п. 3.1.5.);

- підписання Графіку (Додаток № 1 до договору), з урахуванням кредиту або його частин, що надається (п. 3.1.6.);

- сплата початкового внеску у розмірі не менше, ніж 30,0 % від вартості товару зазначеного у п. 1.4. договору (3.1.7.).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що на умовах договору, після виконання Позичальником обов`язкових умов, вказаних в п. 3.1. договору, Кредитор на підставі письмової заяви Позичальника, яка повинна бути подана не пізніше кінцевого терміну надання кредиту, зобов`язується надати кредитні кошти з позичкового рахунку шляхом безготівкового перерахування на зазначений позичальником поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення заборгованості в порядку, визначеному Кредитним договором.

Позичальник здійснює погашення нарахованих процентів щомісячними платежам. Погашення частини кредиту та процентів здійснюється у розмірах та строках, які визначаються графіком (додаток № 1 до договору) (п. 5.2 договору).

Відповідно до умов п. 8.1.3. Кредитного договору сторони встановили, що у разі настання обставин Дефолту, Кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод вимагати дострокового виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми Кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно з п. 10.1 Кредитного договору Клієнт засвідчив та гарантував, що є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим та існуючим згідно законодавства України; операції Клієнта не пов`язані та не будуть пов`язані з легалізацією злочинних доходів, фінансування тероризму або корупційною діяльністю, а також з проведенням заборонених операцій, зокрема, Клієнт не є санкціоновою особою (особою, щодо яких застосовані санкції міжнародними органами (організаціями) чи окремими країнами), отриманий від Банка за Договором Кредит не буде використовуватися для прямого або опосередкованого фінансування та/або проведення заборонених операцій; на момент укладання Договору має належний фінансовий стан і володіє достатнім рівнем платоспроможності і кредитоспроможності, які є необхідними для вчасного виконання ним своїх зобов`язань за Договором, на момент укладення Договору не існує відомих Клієнту обставин, які можуть негативним чином вплинути на його фінансовий стан, рівень його платоспроможності і кредитоспроможності.

Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору Клієнт засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких Клієнт виходив при укладенні Договору Клієнт приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання Клієнтом Договору, а також для невиконання Клієнтом зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Відповідно до п. 12.1. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06.10.2016 Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки № 12/Д4-0-0-0/138/1673.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний:

- повернути кредит в розмірі 4 140 000,00 грн (п. 1.1.1 договору);

- сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,5 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору у

т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором (п. 1.1.2 договору);

- сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором (п. 1.1.3 договору);

- сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов`язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного-договору (п. 1.1.4 договору).

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Всупереч вимогам п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов Кредитного договору.

Надання кредитних коштів підтверджується банківською випискою на суму 4 140 000,00 грн.

06.10.2016 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 12/Д4-0-0-0/138/1673, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника (ТОВ Тера Агро ), що виникають з умов кредитного договору № 012/10892/0328707 від 06.10.2016 в повному обсязі цих зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих. № 114/5-176471 від 29.01.2020 року, №114/5-176472 від 29.01.2020 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.

У визначені Кредитором строки вимоги не були виконані, заборгованість не погашена, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, та стягнення з відповідача 1 заборгованості у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

У ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 500 000,00 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо нарахування та стягнення процентів від суми позики (кредиту).

Позивачем заявлено до стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 103 526,11 грн за період з 13.10.2016 по 29.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ( Позика ) глави 71 ( Позика. Кредит. Банківський вклад ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом, нарахування процентів за кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту); останній день строку користування кредитом не враховується.

З укладенням Кредитного договору, у зв`язку з використання кредитної лінії у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Вимога вих. № 114/5-176471 від 29.01.2020 до ТОВ Агрофірма Тера була надіслана 30.01.2020 (фіскальний чек від 30.01.2020 та список згрупованих поштових листів рекомендованих). У вимозі зазначено про вимогу дострокового погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору протягом не більше ніж 30 календарних днів.

Згідно із Наказ Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958

зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950 Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень , нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) - Д+3, пріоритетної - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, кінцевий строк нарахування відсотків на суму кредиту припадає на 10.03.2020 (з урахуванням вихідного дня 08.03.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає, що право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з 10.03.2020, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими після 10.03.2020 до 29.04.2020 у розмірі 41 926,23 грн = (103 526,11 грн (заявлено) - 61 599,88 грн, (нараховані відсотки станом на 10.03.2020) задоволенню не підлягає, оскільки таке нарахування є безпідставним. Позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 61 599,88 грн (заборгованість відсотків за загальний період з 13.10.2016 по 10.03.2020).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера" (71740, Запорізька область, Токмацький район, с. Покровське, вул. Антипенка, буд 69-В; ідентифікаційний код юридичної особи 32064924) на користь Приватного підприємства "Форвард-М" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. 14/1; ідентифікаційний код юридичної особи 40328954) заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч 00 коп.), заборгованості за відсотками у розмірі 61 599,88 грн (шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 45 коп.), судового збору в розмірі 23 424,06 грн (двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 06 коп.). Видати наказ.

Провадження у справі № 908/1571/20 в частини позовних вимог, а саме: стягнення боргу солідарно з поручителя за кредитним договором № 012/10892/0328707 від 16.10.2016 ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

В частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 41 926,23 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя І.С. Горохов