Постанова

від 17.11.2020 по справі 12/78

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа№ 12/78

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року

(про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу)

у справі № 12/78 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол",

про стягнення заборгованості 2 921,96 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. 10.09.2020 Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій просить суд видати дублікати судових наказів у справі №12/78 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - AT "Чернігівобленерго") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол" про стягнення 2008,94 грн боргу за активну електричну енергію, 777,14 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 65,69 грн. пені, 12,71 грн. 3% річних, 56,71 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з їх втратою (1-2).

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що листом від 09.06.2020 №158/2 AT "Чернігівобленерго" направлено до Новозаводського ВДВС м.Чернігова запит щодо вжиття заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналів судових наказів з наданням відповідних копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Листом від 22.06.2020 №56739 Новозаводський відділ ДВС у м.Чернігові повідомив, що 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу AT "Чернігівобленерго", що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 29.12.2018. Стягувач посилається на те, що не отримував по пошті постанову про завершення виконавчого провадження та оригінали судових наказів, вважає, що їх було втрачено при пересилці і даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 у справі № 12/78 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу по справі №12/78 (а.с.26-30).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. АТ "Чернігівобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі № 12/78 щодо відмови у видачі дублікатів судових наказів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол" 2 008,94 грн. боргу за активну електричну енергію, 777,14 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 65,69 грн. пені, 12,71 грн. 3% річних, 56,71 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу - скасувати, а справу направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі стягувач зазначає, що втрата наказів підтверджується наявними у справі матеріалами.

4.2 Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справа судом розглядалась без виклику представників учасників справи, що в свою чергу, призвело до порушення принципу змагальності сторін та можливості надати додаткові докази в суді першої інстанції.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року, матеріали судової справи № 12/78 разом з апеляційною скаргою АТ "Чернігівобленерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу АТ "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року у справі № 12/78 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. АТ "Чернігівобленерго" звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 р. у справі № 12/78 та повідомлено сторін про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.11.2020.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 17.11.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0411632515600, а також довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення направленого на адресу відповідача поштового відправлення з причин "за закінченням встановленого строку зберігання".

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, учасники справи вважаються таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також заяву позивача, що надійшла 10.11.2020, у якій викладено прохання розгляд справи здійснювати без участі апелянта, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2011 позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол", (код ЄДРПОУ 33336280) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (код ЄДРПОУ 22815333) 2008 грн 94 коп. боргу за активну електричну енергію, 777 грн 14 коп. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол" (код ЄДРПОУ 33336280) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (код ЄДРПОУ 22815333) 65 грн 69 коп. пені, 56 грн 71 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн 71 коп. 3% річних, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також визначено видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.2. За даними Архівної довідки №03-26/1 від 17.09.2020 справа 2011 року №12/78 (позивач АТ "Чернігівобленерго", відповідач ТОВ "Агросол") була знищена, вилучені оригінал ухвали про порушення провадження у справі від 29.06.2011, оригінал рішення від 07.07.2011 року (а.с. 25).

8.3. Листом №158/2 від 09.06.2020 АТ "Чернігівобленерго" просило Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ вжити заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналів судових наказів, виданих Господарським судом Чернігівської області по справі №12/78 від 22.07.2011 про стягнення з TOB "Агросол" (код ЄДРПОУ 33336280) 2008,94 грн. боргу за активну електроенергію, 777,14 грн боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 56,71 грн інфляційних витрат, 12,71 грн. 3% річних, 65,69 грн пені, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 10).

8.4. На звернення стягувача Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові листом №56739 від 22.06.2020 повідомив, що "на виконанні в Новозаводському ВДВС м. Чернігів перебувало виконавче провадження № 57460465 з виконання наказу № 12/78 виданого 22.07.2011 Чернігівським об`єднаним УПФУ про стягнення з TOB "Агросол" на користь ПАТ "Чернігівобленерго" 473 грн 11 коп." (мовою документа), що 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону Українці "Про виконавче провадження", виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу ПАТ "Чернігівобленерго", що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 29.12.2018 (а.с. 11).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 р. у справі№916/922/16 викладено правову позицію, відповідно до якої: " Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).".

9.2. У своїй заяві про видачу дублікату наказу стягувач зазначає, що не отримав по пошті постанову про завершення виконавчого провадження та оригінали судових наказів, та вважає, що їх було втрачено при пересилці, а отже даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

9.3. Відповідь Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові стосується тільки виконавчого провадження №57460465 щодо стягнення з боржника 473,11грн. При цьому про виконавче провадження щодо стягнення з боржника на користь стягувача 2008,94 грн. боргу за активну електроенергію, 777,14 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання орган виконавчої служби не повідомляє взагалі будь-якої інформації.

9.4. Додані до апеляційної скарги документи додатково свідчать про наступне.

9.5. Заявником зроблено запит у листі від 23.09.2020 №267/2 до Новозаводського ВДВС у м.Чернігові щодо з`ясування місцезнаходження оригіналу судового наказу по справі №12/78 згідно АСВП № 57460299 і АСВП №57460465.

9.6. Листом від 24.09.2020 №72574 Новозаводський ВДВС м.Чернігова повідомив, що на виконанні в Новозаводському ВДВС м.Чернігова перебували виконавчі провадження АСВП № 57460299 (стягнення 2786,08 грн.) і АСВП №57460465 (стягнення 473,11 грн.) з виконання наказів № 12/78, виданих 22.07.2011 Господарським судом Чернігівської області про стягнення ТОВ "Агросол" на користь ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО". Також повідомлено, що 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу АСВП №57460299 і АСВП №57460465 відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ надісланий на адресу стягувану ПАТ "Чернігівобленерго", що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 29.12.2018.

9.7. Підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент його видачі визначались ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", якою було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання ; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Аналогічні положення також містяться у п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на момент повернення виконавчих документів позивачу редакції.

9.8. Додані до апеляційної скарги документи свідчать про те, що стягувач направляв органу ДВС для примусового виконання накази листами від 20.09.2018 №13а/2817 та №13а/2816.

9.9. 18.10.2018 відкрито виконавче провадження №57460465. 21.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 21.12.2018, у якій також зазначено що його може бути пред`явлено до виконання до 21.12.2021 .

9.10. 18.10.2018 відкрито виконавче провадження №57460299 21.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 21.12.2018, у якій також зазначено що його може бути пред`явлено до виконання до 21.12.2021 .

9.11. Таким чином, шляхом пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось переривання строку їх пред`явлення до виконання.

9.12. Доказів визнання незаконними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих провадження щодо виконання спірних наказів - до матеріалів справи не надано, з огляду на що позивачем доведено те, що строк пред`явлення наказів (про видачу дублікатів яких він просить у заяві, що розглядається), - не пропущено.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказів оскільки позивачем доведено втрату виконавчих документів в процесі повернення їх без виконання, а також враховуючи те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за такими наказами незаконними не визнавались та заважаючи на те, що шляхом пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось переривання строку давності їх пред`явлення до виконання, колегія суддів приходить до висновку про те, що встановлений для пред`явлення таких виконавчих документів до виконання строк не скінчився.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу дублікатів наказів трирічний строк для їх пред`явлення до виконання не минув з огляду на те, що про переривання такого строку свідчить факт прийняття державним виконавцем таких виконавчих документів до виконання, а також те, що у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2018 р. ВП №57460465 та ВП №57460299 зазначено, що такі виконавчі документі можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 21.12.2021 р.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріли справи свідчать про те, що не невидача дублікатів наказів порушує права заявника як стягувача за такими виконавчими документами.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України).

13.7. Згідно з п.2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі спірних наказів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

13.8. Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

13.9. У ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного з 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

13.10. Частина 4 та 5 ст.12 вказаного Закону визначають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції , відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

13.11. У частині 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

13.12. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

13.13. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

13.14. Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного встановлення обставин справи, що є підставою для її скасування.

14.2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року у справі № 12/78 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року у справі № 12/78 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року у справі № 12/78 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року у справі №12/78 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

2. Видати дублікати судових наказів у справі №12/78 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол" про стягнення 2008,94 грн. боргу за активну електричну енергію, 777 грн. 14 коп. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання, 65 грн. 69 коп. пені, 56 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн. 71 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, у зв`язку з їх втратою".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросол" (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45, код ЄДРПОУ 33336280) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333) 189 (сто вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

5. "Додаток до вилучених процесуальних документів по справі №12/78 2011 р. Арх. №1728" повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 18.11.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко