Постанова

від 17.11.2020 по справі 925/49/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа№ 925/49/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лантух Є.С., на підставі довіреності № 18-0011/55546 від 02.10.2020

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року (повний текст складено 30.11.2018 р.)

у справі № 925/49/18 (суддя Саванчук С.О. )

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. 19.01.2018 р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с. 4-11).

1.2. 29 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/49/18 справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарському суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (т.І, а.с.2-3).

1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обґрунтовані невиконанням зобов`язання за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2018 між НБУ та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", у зв`язку з чим заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.20014 між НБУ та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 р. у справі № 925/49/18 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним Договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.2014.26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 863 013,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн., та заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: Нежитлові будівлі загальною площею 2 326,0 кв.м (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563, літ. "Р"-160,1; "С" -47,5; "Т"-228,4; "Ф" -746,5; "Х"-13,5; "Ц"-570,3; "Ц1"-252,3; "Ч"-307,4 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вулиця Малинова, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383640371212. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою у межах процедури проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні . У частині позовних вимог про встановлення конкретного розміру початкової ціни предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" на користь Національного банку України 23 481,00 грн. судового збору (т.IV, а.с. 220-234).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" звернулось з "апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 року у справі №925/49/18", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №925/49/18 від 15.11.2018 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" (ідентифікаційний код 35013940, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245,) на користь Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) - 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без визначення вартості майна на стадії судового розгляду, перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що призвело до невірного розподілу судових витрат.

4.2 Також відповідач заперечує, як доказ Звіт про оцінку нерухомості, виконаних ТОВ "УВЕКОН" та вказує, що враховуючи визначений у ньому строк вказана оцінка втратила юридичне значення.

4.3 Відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому в поновленні строків на подання процесуальних документів, з огляду на що не досліджено рецензії на Звіти про оцінку майна Позивача та залишено поза увагою Звіт про оцінку майна наданий Відповідачем;

4.4 Судом першої інстанції не вірно прийнято посилання Позивача на те, що суд має право виходити за рамки позовних вимог, як і посилання на те, що є підстава для задоволення позову з мотивів можливості визначення початкової оціни на стадії виконавчого провадження.

4.5 У прохальній частині апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення "підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити у повному обсязі", разом з тим, у прохальній частині просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнутого судового збору. Враховуючи викладене та те, що судовий збір сплачено лише щодо оскарження рішення в частині судового збору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

5.2 Також позивач зазначає, що при поданні позовної заяви він виходив з норм чинного на той момент нормами законодавства, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

5.3 У постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18) викладено правову позицію, відповідно до якої: "у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової піни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи".

5.4 Також позивач зазначає, що 04.11.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" (вступив в дію з 04.02.2019), відповідно до якого внесено зміни до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" внесені зміни, в т.ч. доповнено ч. 2 такого змісту "У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у судовій справі № 925/49/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

6.2. 21 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

6.3. 04 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

6.4. 05 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому викладено прохання зупинити розгляд справи №925/49/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/348/19 про визнання відсутнім у позивача права вимоги.

6.5. 12 лютого 2019 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження, яке мотивовано тим, що позивач не здійснював стягнення на корпоративні права, як предмет застави, а відтак зобов`язання боржника за кредитним договором не є припиненим.

6.6. 25 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване з посиланням на не встановлення судом першої інстанції початкової ціни продажу предмету іпотеки та відсутність у матеріалах справи доказів існування чинного звіту про оцінку, з огляду на що відповідач вважає за необхідне для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки (ринкової вартості майна) призначити судову експертизу, на вирішення якої винести питання: "Чи підтверджується документальна вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Яка дійсна ринкова вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Чи відповідають надані НБУ звіти про оцінку станом на 17.05.2017 р., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам".

6.7. 12 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.

6.8. 26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/49/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агросоюз-РП" про зупинення провадження та оголошено у судовому засіданні перерву до 19 березня 2019 року.

6.9. 07 березня 2019 року від представника ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, які обґрунтовано тим, що визначення початкової вартості майна є важливим для визначення розміру судового збору.

6.10. У судовому засіданні 19 березня 2019 року, за результатами розгляду клопотання ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про призначення судової експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні і продовжила розгляд справи (т.V, а.с.211-215).

6.11. Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про призначення експертизи, а саме про відмову у його задоволенні, у судовому засіданні 19 березня 2019 року представником-адвокатом ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" проголошено та підтримано Заяву про відвід складу суду, в якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи № 925/49/18.

6.12. 19 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заявлений представником-адвокатом ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" відвід складу суду визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 925/49/18 зупинено. Матеріали справи № 925/49/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.V, а.с.216-221).

6.13. 26 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/49/18 (головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.) у задоволенні заяви представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" Чугунова М.В. про відвід складу суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. відмовлено (т.V, а.с.226-230).

6.14. Також, 21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулось до Верховного суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року в частині зупинення провадження у справі з метою здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.V, а.с.232).

6.15. 08 квітня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (т.V, а.с.255-257).

6.16. 24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/49/18 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 призначено на 28.05.2019 р.

6.17. 28 травня 2019 року за підписом представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6.18. У судовому засіданні 28 травня 2019 року, за результатами розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи, колегія суддів відмовила у його задоволенні з одночасним прийняттям рішення про продовження судового засідання.

6.19. Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи, а саме про відмову у його задоволенні, у судовому засіданні 28 травня 2019 року представником-адвокатом ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" проголошено та підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №925/49/18 за підписом Директора ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" Зеленого С.В.

6.20. 28 травня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про відвід визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 925/49/18 зупинено. Матеріали справи № 925/49/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.VІ, а.с.44-50).

6.21. 03 червня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/49/18 (головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) у задоволенні заяви ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Чорногуза М.Г (головуючий суддя), судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. від розгляду справи № 925/49/18 відмовлено (т.VІ, а.с.52-54).

6.22. Також, 30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулось до Верховного суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року в частині зупинення провадження у справі з метою здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.VІ, а.с.56-58).

6.23. 27 червня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (т.VІ, а.с.60-62).

6.24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу призначено до розгляду на 13 серпня 2019 року.

6.25. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

6.26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

6.27. При цьому, 05 серпня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Sitate Limited (Сітате Лімітед) від 05.08.2019 р. №б/н на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. справа №925/49/18.

6.28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи №925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6.29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 вересня 2019 року у справі № 925/49/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/49/18 за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.19.

6.30. 18 жовтня 2019 року супровідним листом №24.2-16/925/49/18/885/2019 від 16.10.2019 матеріали справи № 925/49/18 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 05 листопада 2019 року.

6.32. 25 жовтня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Sitate Limited (Сітате Лімітед) від 24.10.2019 р. №б/н на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. справа №925/49/18

6.33. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 925/49/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Євсіков О.О.

6.34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року Апеляційну скаргу ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.18 у справі № 925/49/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Євсіков О.О. та зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.18 у справі № 925/49/18 до повернення матеріалів справи № 925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6.35. 02 грудня 2019 супровідним листом № 24.2-16/925/49/18/991/2019 від 27.11.2019 матеріали справи № 925/49/18 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.36. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 24 грудня 2019 року.

6.37. 12 грудня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" від "11" грудня 2019 р. Вих. № б/н на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 925/49/18.

6.38. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи №925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6.39. 20.01.2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду подання ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №925/49/18 визнано зловживанням процесуальним правом, повернуто касаційну ТОВ "ІК "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №925/49/18 заявнику та стягнуто з ТОВ "ІК "Агросоюз - РП" в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 6 306,00 грн. (т.VІ, а.с.241-247).

6.40. 03.02.2020 супровідним листом № 24.2-16/925/49/18/32/2020 від 21.01.2020 матеріали справи № 925/49/18 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.41. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 03 березня 2020 року.

6.42. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 925/49/18 (т.VІ, а.с.252).

6.43. 20 лютого 2020 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) від 19.02.2020 №б/н на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 925/49/18.

6.44. 02.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи № 925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т.VI, а.с.269-272).

6.45. 24.04.2020 супровідним листом № 24.2-16/925/49/18/339/2020 від 13.04.2020 матеріали справи № 925/49/18 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.46. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 19.05.2020.

6.47. 24.04.2020 Компанія Sitate Limited звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 925/49/18.

6.48. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.04.2020, апеляційна скарга Компанії Sitate Limited на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у судовій справі № 925/49/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Євсіков О.О.

6.49. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відмовлено Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 з підстав, передбачених частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Sitate Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 925/49/18.

6.50. 08.05.2020 Компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулась до Верховного Суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою від 07.05.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 925/49/18.

6.51. 14.05.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи № 925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т.VIІ, а.с.97).

6.52. 30.06.2020 супровідним листом № 24.2-16/925/49/18/476/2020 від 18.06.2020 матеріали справи № 925/49/18 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.53. 06.07.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Євсіков О.О.) поновлено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 та повідомлено учасників, про те, що розгляд справи № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 відбудеться 01.09.2020.

6.54. 19.08.2020 Компанія Sitate Limited звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 якою відмовлено Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/49/18.

6.55. 25.08.2020 ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 якою відмовлено Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/49/18.

6.56. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. та судді Тарасенко К.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/49/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.57. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/49/18 відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи № 925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т.VIІ, а.с.162-163).

6.58. 28.10.2020 супровідним листом № 24.2-16/925/49/18/731/2020 від 22.10.2020 матеріали справи № 925/49/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

6.59. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 р. провадження у справі поновлено та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи апеляційним судом відбудеться 17.11.2020 р

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 17.11.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.2. У судове засідання 17.11.2020 р. відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411632515588 та 0411632515596.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між НБУ та ПАТ "Комерційний банк Фінансова ініціатива" укладено кредитний договір № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, відповідно до умов якого, позичальник отримав грошові кошти у розмірі 2000000000,00 грн. (т.І, а.с. 19-23, 24-27).

8.2. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту № 12/09/5 між НБУ та ТОВ"Агросоюз-РП" укладено договір іпотеки від 16.06.2014 згідно з умовами якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 383640371212 (т.І, а.с. 28-34).

8.3. Третя особа зобов`язання за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014 не виконала, внаслідок чого, станом на 24.06.2015 виникла заборгованість у розмірі 2135863013,70 грн. Розмір та наявність вказаної заборгованості - відповідачем та третьою особою не спростовані.

8.4. Відповідно до пункту 14.8.1. Договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

8.5. Висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон", проведеним на замовлення позивача, встановлено, що станом на 17.05.2017 ринкова вартість об`єктів оцінки: нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 383640371212, становить 1565400,00 грн. (т.І, а.с. 36, т.ІІ, а.с. 77-137).

8.6. Строк дії звіту та висновку про вартість майна складає 12 місяців з моменту проведення оцінки - 15.05.2017 .

8.7. Крім того, у матеріалах справи наявний висновок комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження № 11922/14733-14739 від 27.06.2018 на виконання листа ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" від 07.05.2018 № 40, згідно з яким, ринкова вартість комплексу будівель та споруд літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, становить 26822008,00 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. У описовій частині апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення "підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити у повному обсязі", разом з тим, у прохальній частині просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнутого судового збору. При цьому, судовий збір сплачено лише щодо оскарження рішення в частині судового збору.

9.2. Оскільки відповідачем оскаржується рішення в частині "стягнутого судового збору" , з урахуванням ч. 1 ст. 269 ГПК України , межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування судового збору у розмірі 23481,00 грн., як за вимогу майнового характеру при тому, що відповідач вважає, що відшкодуванню підлягало 1762 грн., як за вимогу немайнового характеру.

9.3. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині "стягнутого судового збору" , що в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України , встановлює межі апеляційного перегляду у справі. Стягнення судового збору на користь особи на користь якої відбулось рішення , тобто процесуальних наслідків задоволення позовних вимог позивача, в межах перегляду яких - розгляд саме позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті не здійснюється.

9.4. Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано того, що станом на момент розгляду справи у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" наявна заборгованість перед НБУ у розмірі 2135863013,70 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості від 05.12.2017 за підписом заступника директора департаменту - начальника управління та начальника управління та не заперечена третьою особою і доказами, що надані до матеріалів справи.

9.5. Згідно з пунктом 5.3 Договору-2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 383640371212.

9.6. Відповідно до п. 1 Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014 та будь-яких додаткових правочинів, які можуть бути укладені після укладення цього договору, з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

9.7. Звертаючись із позовом позивачем визначено ціну позову у розмірі 1565400 грн. та враховую вказану суму розраховано суму судового збору.

9.8. Позивач визначав вартість предмету іпотеки на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ"Увекон", який був чинний на час звернення з позовом (19.01.2018 р.) та яким встановлено, що станом на 17.05.2017 ринкова вартість об`єктів оцінки: нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 383640371212, становить 1565400,00 грн. Строк дії звіту та висновку про вартість майна складає 12 місяців з моменту проведення оцінки - 15.05.2017 (т.І, а.с. 36). (т.ІІ, а.с. 77-137), (т.ІІІ, а.с. 50-110)

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даній справі за пред`явлену вимогу підлягав стягненню судовий збір, як за вимогу майнового характеру, а також можливість його розрахунку під час звернення на підставі чинного на той момент звіту про оцінку.

10.2 Також колегія суддів зазначає, що задоволення судом першої інстанції позовних про звернення стягнення на предмет іпотеки без визначення його початкової ціни, що може бути встановлена при виконанні рішення у виконавчому провадженні, також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення у спорах цієї категорії, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень, що узгоджується з викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц правовою позицією.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без визначення вартості майна на стадії судового розгляду, перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що призвело до невірного розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до змісту частини другої статті 6 Закону Закон України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 ).

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов .

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 , а також Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2020 р. у справі №917/1369/17.

З урахуванням викладеного обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо майнового характеру заявлених вимог та необхідності визначення розміру судового збору за їх подання виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Тому доводи скаржника в цій частині щодо немайнового характеру заявлених вимог та ставки сплати судового збору є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права. При цьому позивачем розраховано розмір судового збору від визначеної ним ціни позову.

11.2. Також є помилковими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції і твердження відповідача про те, що "судом першої інстанції не вірно прийнято посилання позивача на те, що суд має право виходити за рамки позовних вимог, як і посилання на те, що є підстава для задоволення позову з мотивів можливості визначення початкової оціни на стадії виконавчого провадження".

Згідно з положеннями частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку") (у редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції).

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції) визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, у спорах цієї категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц та від 05.09.2018 у справі № 202/30076/13-ц .

Крім того слід звернути увагу, що у чинній редакції ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

11.3. Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання відповідача на втрату юридичного значення Звіту про оцінку нерухомості, виконаного ТОВ "УВЕКОН", з огляду на те, що на момент звернення з позовом такий звіт був чинним, а також те, що при винесенні рішення судом не приймався цей документ у якості доказу визначення початкової вартості предмета іпотеки.

11.4. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому в поновленні строків на подання процесуальних документів та не досліджено рецензії на Звіти про оцінку майна Позивача та залишено поза увагою Звіт про оцінку майна наданий Відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою від 23.02.2018 р. у справі №925/49/18 Господарським судом Київської області позовну заяву Національного банку України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №925/49/18, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі (т.ІІ, а.с. 1-3). Вказану ухвалу направлено сторонам 23.02.2018 р. та отримано відповідачем 02.03.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 18), яке повернуто на адресу суду 18.03.2018 р.

Таким чином, відповідач міг скористатись правом подання відзиву на позов до 18.03.2020 р.

Підготовче засідання у справі №925/49/18 призначене ухвалою від 23.02.2018 р. на 20.03.2018 р. (т.ІІ, а.с. 1-3) було відкладено на 10.04.2018 р. (т.ІІ, а.с. 22-23) на 24.04.2018 р. (т.ІІ, а.с. 70-73)

27.04.2018 р. провадження у справі зупинено з метою призначення експертизи та покладено витрати на її проведення на відповідача (т.ІІ, а.с. 185-190), який їх не оплатив, у зв`язку з чим ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання (т.ІІІ, а.с. 126), з огляду на що провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 09.10.2018 (т.ІІІ, а.с. 127-129), після чого разом з відзивом відповідачем надано незавірену копію висновку експертного оціночно-будівельного дослідження (т. IV, а.с. 12-39).

Підготовче провадження закрито ухвалою від 16.10.2018 та призначено справу до розгляду на 06.11.2018 р. (т. IV, а.с. 77-79).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач мав право, можливість і достатньо часу замовити та подати, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції експертний висновок, або обґрунтувати неможливість його самостійного замовлення та надання у визначені ГПК України строки, у разі необхідності доповнивши їх відповідним клопотанням на поновлення процесуального строку.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, відзив на позов разом з доданими до нього доказами відповідачем подано 11.10.2018 р., тобто з порушенням строку, встановленого ГПК України та ухвалою про відкриття провадження у справі та без клопотання про його поновлення (т. IV, а.с. 3-68, 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у суду першої інстанції законодавчих підстав для врахування поданих з порушенням встановленого строку разом з відзивом на позов доказів .

11.5. Також, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи судове рішення в частині невірного визначення ставки (розміру) судового збору, яка на думку відповідача підлягала компенсації позивачу за його рахунок, відповідач фактично намагається здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у повному обсязі без надання доказів виконання всіх необхідних дій, передбачених для цього законодавством (в т.ч. щодо сплати судового збору та визначення у прохальній частині апеляційної скарги відповідної правової вимоги у вигляді повного скасування оскаржуваного судового рішення).

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення майнових прав позивача внаслідок невиконання третьою особою зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, які забезпечені наданим відповідачем у іпотеку майном. Доказів порушення оспорюваний рішенням в частині порядку визначення розміру судового збору прав відповідача - до матеріалів справи не надано.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

13.9. Згідно з пунктом 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

13.10. Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.11. У частині 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.12. Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

13.13. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

13.14. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.15. Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

13.16. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

13.17. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

13.18. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

13.19. Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку"- у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

13.20. Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

13.21. Відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

13.22. Згідно з частиною 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

13.23. Згідно з статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

13.24. Згідно з частиною 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

13.25. Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. за №1440 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення у оскаржуваній частині ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

4. Справу №925/49/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 18.11.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова