Ухвала від 23.11.2020 по справі 911/1492/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2020 р. Справа№ 911/1492/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 (повний текст рішення складено 07.10.2020)

у справі № 911/1492/20 (суддя Третьякова О.О.)

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"

про стягнення 1 208 793, 29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення 1 208 793, 29 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 456 536 грн. 67 коп. пені, 177 955 грн. 16 коп. 3% річних, 462 792 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 16 459 грн. 27 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору ;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги долучено докази сплати судового збору на суму 13 598 грн. 93 коп., відповідно до платіжного доручення №982 від 10.11.2020 року.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 24 688 грн. 90 коп. та розраховується наступним чином: 16 459 грн. 27 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру на суму 1 097 284, 74 грн.) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 24 688 грн. 90 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 11 089 грн. 97 коп. (24 688 грн. 90 коп. (сума що підлягає сплаті) - 13 598 грн. 93 коп. (сума сплачена апелянтом).

Окрім цього відповідачем також не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. При цьому у матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Отже заявником також при зверненні з даною апеляційною скаргою не дотримано і вимог, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 року складено 07.10.2020 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.10.2020 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 11.11.2020 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (які також відсутні і у матеріалах справи), апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Посилання скаржника на реєстрацію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 16.10.2020 року як на підставу для поновлення пропущеного строку, суперечать приписам ст. 256 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому наданий скаржником доказ не є належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 16.10.2020 року.

Отже, підсумовуючи викладене, відповідач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/1492/20 залишити без руху , надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 089 грн. 97 грн. та звернутися з клопотанням про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

2. Попередити Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору доказів, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко