Постанова

від 12.11.2020 по справі 927/806/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа№ 927/806/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 (повний тест складено 06.07.2020) у справі №927/806/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Приватного підприємства "Агрохім"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД",

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",

про відшкодування вартості майна в сумі 3009 636,48 грн грн,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3009636,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України, зазначає, що він протягом березня місяця 2017 року поставив відповідно до актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду, яким, на думку позивача, підтверджується факт перебування сівалок KINZE 3700 на які встановлено спірне майно у власності СТОВ "Дружба-Нова".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 у справі №927/806/18 відмовлено у задоволені позову, з огляду на те, що позивачем та не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх умов, які є правовою підставою для застосування статей ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, зокрема, факту відсутності у відповідача спірного майна та неможливості повернути таке майно в натурі та вартості майна станом на дату розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 у справі №927/806/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для розгляду клопотання про залучення спеціаліста було призначено суддю Лавриненко Л.М., тоді як суддею у даній справі є суддя Фетисова І.А., проте відповідного протоколу автоматизованого розподілу на офіційному сайті Судова влада України не відображено. При цьому в ухвалі від 26.11.2019 не зазначено виняткових причин для проведення нового розподілу у справі. Крім того, після розгляду клопотання, розгляд справи продовжено суддею Фетисовою І.А., хоча повторний розподіл справи не здійснювався. По суті спору, судом першої інстанції не враховано, що повернення майна в натурі не є можливим, адже фактично того майна, котре було отримано СТОВ Дружба-Нова вже не існує й підтвердити його наявність в натурі можна лише умовно, адже залишились деякі комплектуючі (запчастини, частина яких теж є пошкодженою), а повноцінне обладнання Spandiowolumex з притаманними йому характеристиками та якістю не існує в СТОВ Дружба-Нова . Повернення вживаного обладнання, існування якого лише умовно підтверджується в натурі, суперечить вимогам ст. 1213 Цивільного кодексу України. Крім того, судом першої інстанції неправомірно невраховано доказів на підтвердження вартості обладнання, обслуговування останнього працівниками позивача. Водночас, встановивши, що між сторонами не існує договірних відносин, а законом у даному випадку ефективного способу захисту не визначено, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України не застосував ефективного засобу юридичного захисту.

19.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Одночасно до Північного апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу - без руху.

14.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2020 у справі №927/806/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.10.2020.

08.10.2020 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким заперечує проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просив суд відмовити в її задоволенні та зазначав, що суд, встановивши, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню, не має самостійно виходити за межі позовних вимог та задовольняти позовні вимоги у спосіб незаявлений позивачем. Водночас, жодних доказів того, що майно, яке було передано СТОВ Дружба-Нова не існує позивачем не надано. Щодо тверджень про порушення визначення складу суду, то на думку відповідача такі твердження є безпідставними, оскільки всі необхідні звіти містяться на офіційному сайті Судова влада України. Крім того, відповідач просив поновити строк, встановлений для подання відзиву.

15.10.2020 апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.10.2020 відкладено розгляд справи №927/806/18 на 12.11.2020.

10.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь апелянта на відзив, в якій він зазначав, що доводи відповідача жодним чином не спростовують доводів, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, заявлено клопотання про подання поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф. та судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020 у справі №927/806/18, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф. та судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Колегія суддів поновлено сторонам строки на подання відзиву та відповіді на відзив. В судовому засіданні 12.11.2020 колегія заслухала представників сторін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 06.01.2016 між Приватним підприємством "Агрохім" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строк поставки техніки визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах "DDP-склад покупця". Місце постачання (місцезнаходження складу покупця) - СТОВ "Дружба - Нова" Чернігівська область, смт. Варва - 4 одиниці, СТОВ "Дружба - Нова" Чернігівська область, с. Хороше Озеро - 3 одиниці, СТОВ "Дружба - Нова" Сумська область, с. Сулими - 2 одиниці, СТОВ "Дружба - Нова", Чернігівська область, с. Охіньки - 1 одиниця, СТОВ "Дружба - Нова", Чернігівська область, с. Ольшана - 1 одиниця, ТОВ "Енселко - Агро", Хмельницька область, с. Сахнівці - 2 одиниці.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний в момент поставки техніки передати продавцю оригінал довіреності на одержання цінностей, виданої відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює одержання поставленої техніки в день її поставки продавцем.

Відповідно до п. 4.4 договору днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, та підписують акт приймання-передачі техніки.

Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу (додаток № 1) найменування техніки зазначено: комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700 виробник Mater Macc, Італія кількість 11 одиниць та комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку John Deere DB 44 виробник Mater Macc, Італія кількість 2 одиниці. Термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88грн, вартість одиниці техніки з ПДВ - 13120 євро або 339125,76грн за одну одиницю.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (покупець) та Приватним підприємством "Агрохім" (продавець) укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу в зв`язку зі зміною технічного завдання, яке пов`язане з заміною кількості та призначення товару, який поставлено в рамках договору, викладено п. 4.1 договору в такій редакції: "Продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах "DDP-склад покупця". Місце постачання (місцезнаходження складу покупця) згідно табл. 1, Умови поставки трактуються у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. СТОВ "Дружба - Нова" Чернігівська область, смт. Варва - 3 одиниці, СТОВ "Дружба - Нова" Чернігівська область, с. Хороше Озеро - 1 одиниця, СТОВ "Дружба - Нова" Сумська область, с. Сулими - 2 одиниці, СТОВ "Дружба - Нова", Чернігівська область, с. Охіньки - 1 одиниця, СТОВ "Дружба - Нова", Чернігівська область, с. Ольшана - 1 одиниця, ТОВ "Енселко - Агро", Хмельницька область, с. Сахнівці - 2 одиниці.

Специфікація додатку № 1 до договору замінюється на наступну специфікацію: найменування техніки (товару) комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) кількість 10 одиниць виробник Mater Macc, Італія, зі строком поставки до 15.03.2017.Загальна вартість товару 3391257,60грн. Вартість одиниці техніки 339125,76грн.

Згідно графіку платежів за Додатковою угодою погоджено наступний порядок: зараховані платежів по акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2180222,24грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки, сума платежу - 13 120,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду N01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Пунктом 5 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору до 30.12.2017.

06.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (виконавець) укладено договір підряду № 01/16.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deere DB 44, що перебувають у власності замовника та провести навчання, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Відповідно до п. 1.2 договору місце виконання робіт визначається в додатку № 1 до даного договору. Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

В специфікації до Договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00грн.

Відповідно до п. 2.4 договору фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, який складається виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту виконавця, який виконував роботи.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 № 01/16, відповідно до якої Виконавець у зв`язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MicroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № 1 і № 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода).

Згідно Додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3).

Приватним підприємством "Агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс" укладено угоду про співпрацю від 05.01.2014.

Відповідно до умов угоди сторони у відповідності до даної угоди виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проектів у сфері продажу та обслуговування сільськогосподарського обладнання та техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем складено акти прийому-передачі мікрогрануляторів, а саме:

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 07 березня 2017 року, місце складання - с. Хороше Озеро, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750961: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 05 березня 2017 року, місце складання - с.Діброва, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750959: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - смт.Варва, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750453: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - смт.Варва, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750743: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 05 березня 2017 року, місце складання - с.Діброва, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750721: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - с.Охіньки, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №590-202020003: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 04 березня 2017 року, місце складання - с.Терни, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №590-20202-0001-750273: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 07 березня 2017 року, місце складання - с.Хороше Озеро, за яким на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" з однієї сторони та представники ПП "Агрохім" з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ "Дружба-Нова" приймає, а ПП "Агрохім" передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750376: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.

Крім того, позивачем надано акти на приймання виконаних робіт по встановленню і введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex від 07.03.2017, 05.03.2017, 14.03.2017, 14.03.2017, 05.03.2017, 14.03.2017, 04.03.2017, 07.03.2017, за якими на виконання умов Додаткової угоди до договору підряду від 06.01.2016 №01/16 було проведено роботи: проїзд, визначення стану сівалки, підготовчі роботи, демонтаж встановленого на сівалку обладнання, монтаж Spandiowolumex, перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їх з`єднань, перевірка дієздатності обладнання після встановлення, інструктаж.

Також судом першої інстанції встановлено, що Господарським судом Кіровоградської області розглянуто справу № 912/2709/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс" та ТОВ "Кернел-Трейд". Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2709/17 від 04.12.2017, що залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, позовні вимоги задоволено, розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Даним рішенням встановлено факт невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Таким чином, на час розгляду даної справи правовідносини підряду між третіми особами у справі розірвано.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2376/17 (залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та без змін Постановою Верховного Суду від 01.04.2019) від 06.08.2018 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 279 000,00 грн суми попередньої оплати в зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору підряду 3 01/16 від 06.01.2016 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 34100,00 грн, а саме 31000,00 грн заборгованості та 3100,00 грн. штрафу за невиконання зобов`язань по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" кошти в сумі 98800 грн та судовий збір в сумі 1482 грн. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено. В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовлено.

Крім того, Господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" Приватного підприємства "Агрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 3 721 349,02 грн, а саме 3382223,26 грн суми попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 та додаткової угоди до договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 449556,80 грн, а саме основного боргу в сумі 408688 грн та 40868,80 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 (залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та без змін в частині вирішення первісного позову Постановою Верховного Суду від 20.02.2019) позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 3382223,26 грн суми попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказаними рішеннями встановлено, що техніка за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, яка підлягала заміні згідно Додаткової угоди до Договору, ТОВ "Кернел-Трейд" поставлена не була. Акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро", тож за договором Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 техніка покупцю не поставлялась.

Відповідно до ст. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином рішення у справі № 912/2275/17 має преюдиційне значення для даної справи, а обставини в ньому встановлені, не підлягають доказуванню у даній справи.

З огляду на встановлені у справі № 912/2275/17 преюдиційні факти та те, що між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" відсутні будь-які договірні зобов`язання, позивач вважає майно - комплектуючі до сівалки KINZE 24р., передане від ПП "Агрохім" на користь СТОВ "Дружба-Нова" за актами прийому-передачі від 07, 05, 14, 14, 05, 14, 04, 07 березня 2017 року, таким, що набуто безпідставно, у зв`язку з чим підлягає поверненню. А оскільки, внаслідок неналежної експлуатації обданнання воно зазнало значних пошкоджень та його повернення в натурі не є можливим, адже фактично того майна, котре було отримано СТОВ Дружба-Нова вже не існує та підтвердити його наявність в натурі можна лише умовно, залишились деякі запчастини, частина яких теж є пошкодженою, а повноцінне обладнання Spandiowolumex з притаманними йому характеристиками та якістю не існує у СТОВ Дружба-Нова , тоді як повернення вживаного обладнання, існування якого лише умовно підтверджується в натурі, суперечить вимогам ст. 1213 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що фактична наявність у відповідача такого майна в натурі станом на дату розгляду справи підтверджується інвентаризаційними описами №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Діброва; №ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, запасних частин та інше с. Хороше Озеро, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Охіньки, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Терни.

Судом першої інстанції враховано, висновок експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2020 №4747/19-24/333/20-24, де зазначено про умовне підтвердження наявності майна в натурі, оскільки згідно висновку старшого наукового співробітника УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого Войновського В.В. не зазначено найменування відсутніх комплектуючих до комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 та їх кількість, та при огляді об`єктів дослідження будь-яких маркувальних позначень, ярликів, які б свідчили стосовно найменування їх виробників, марки, моделі та інших даних не виявлено, що унеможливлює їх ідентифікацію, а відповідно і встановлення основних ціноформуючих характеристик.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено факту відсутності у відповідача спірного майна в натурі, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про стягнення вартості майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №711/3248/18).

Статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 916/1952/17).

Таким чином, позивач має довести саме факт відсутності майна у відповідача. Крім того, доказуванню підлягає і вартість безпідставно набутого майна, про стягнення якої просить позивач.

Водночас, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, факт наявності спірного обладнання у відповідача. Слід зазначити, що вказаний факт не заперечується і сторонами.

Щодо доводів позивача про неможивість повернення майна в натурі внаслідок його пошкодження, то колегія суддів їх відхиляє, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявний акт рекламації № 1 від 06.05.2017, в якому зазначено, що комісією ТОВ "Агрополіс" проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 15.03.2017, даний акт містить печатку ТОВ "Агрополіс".Згідно акту рекламації № 1 від 16.05.2017 зазначено, що комісією ТОВ "Агросервіс" проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 01.04.2017, даний акт містить печатку ТОВ "Агросервіс".Акт рекламації № 2 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ "Говтва" проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 04.04.2017, даний акт містить печатку СТОВ "Говтва". Відповідно до акту рекламації № 3 від 05.05.2017 зазначено, що комісією ТОВ "Енселко-Агро" проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 14.03.2017, даний акт містить печатку ТОВ "Енселко-Агро". Відповідно до акту рекламації № 1 від 15.05.2017 зазначено, що комісією СТОВ "Мрія" проведено обстеження комплекту для внесення добрив, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 01.04.2017. Акт рекламації № 2 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ "Мрія" проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім".Акт рекламації № 1 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ "Мрія" проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім", що даний виріб придбано у ТОВ "Агрохім" 01.04.2017. В матеріалах справи також наявний акт-рекламація № 2 від 14.04.2017, що складений в смт. Варва комісією на комплект Spandivolumex, дата поставки 04.04.2017 з описанням дефектів.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв перелічені акти рекламацій до уваги, оскільки вони не стосуються комплектів переданих відповідачу.

Електронне листування між ПП "Агрохім" та ТОВ "Кернел-Трейд" у 2016-2017 роках, протоколи випробувань обладнання в 2016 році, акти прийому-передачі комплектуючих для гарантійної заміни електродвигунів відсутність обладнання і неможливість повернути його в натурі не підтверджують.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином, факт погіршення майна та його відсутність в натурі не перебувають в причинному зв`язку, а є самостійною підставою для відшкодування вартості пошкодженого майна в якості збитків відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості обладнання, позаяк позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності майна та неможливості його повернення в натурі.

Оскільки факту неможливості повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі не встановлено, то і визначати його вартість не є необхідним, тож колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на неврахування судом його бухгалтерських документів щодо вартості обладнання.

При цьому, твердження про те, що встановивши, що між сторонами не існує договірних відносин, а законом у даному випадку ефективного способу захисту не визначено, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України не застосував ефективного засобу юридичного захисту шляхом зобов`язання відповідача повернути майно, колегією суддів відхиляються, оскільки, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає ефективний на його думку, спосіб захисту його прав або інтересів, при цьому суд відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, крім випадку, коли позивач, до закінчення підготовчого провадження подав заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, за умови доведення позивачем неможливості включення відповідної вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Щодо тверджень апелянта про те, що для розгляду клопотання про залучення спеціаліста було призначено суддю Лавриненко Л.М., тоді як суддею у надій справі є суддя Фетисова І.А., проте відповідного протоколу автоматизованого розподілу на офіційному сайті Судова влада України не відображено, а в ухвалі від 26.11.2019 не зазначено виняткових причин для проведення нового розподілу у справі, колегія суддів зазначає таке. Вбачається, що у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про залучення спеціаліста, відповідно до ч. 5 п. 6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019, у зв`язку з відпусткою судді Фетисової І.А. проведено автоматизований розподіл клопотання. За результатом розподілу, відповідно до протоколу 25.11.2019 про автоматизований розподіл клопотання передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. Відповідний звіт міститься на офіційному сайті Судова влада України, із зазначенням підстави для проведення розподілу - відпустка судді Фетисової І.А.. При цьому, вбачається, що повторний розподіл справи не здійснювався, суддя Лавриненко Л.М. був визначений лише для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сам факт не зазначення в ухвалі суду підстав для проведення автоматизованого розподілу клопотання, та нездійснення розподілу після його розгляду не може свідчити про порушення судом вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення складу суду, позаяк в матеріалах справи містяться документи на підтвердження причин та підстав проведення розподілу клопотання, тоді як повторний розподіл справи не здійснювався.

Отже, колегія суддів, дослідивши в межах доводів апеляційної скарги обставини справи, встановила, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив подані докази, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 у справі №927/806/18 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко