Ухвала

від 09.11.2020 по справі 920/1200/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2020 Справа № 920/1200/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Соп`яненко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1200/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської товарної біржи Сумиагропромбіржа (вул. Супруна, буд. 3/1, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 23820266, e-mail: sapb@stb.sumy.ua),

до відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39765885, e-mail: sumy@land.gov.ua ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : 1. Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00704126, e-mail: sndpi2013@gmail. com),

2. Приватного сільськогосподарського підприємства Ранок (вул. Карла Маркса, буд. 19, с. Миколаївка, Буринський район, Сумська область, ідентифікаційний код 30915672, e-mail: expertgroup.sumy@gmail. com),

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: Звоновський Р.А. за довіреністю від 25.09.2020 № 9-18-0.6-94/62-20,

третіх осіб: 1) не з`явився,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 Господарським судом Сумської області отримано позовну заяву б/д, б/н Сумської товарної біржи Сумиагропромбіржа , відповідно до якої позивач просить суд визнати договір про підготовку лота для продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельному аукціоні, об`єктом якого є земельна ділянка в межах Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер: 5920985000:04:002:0105), укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області з Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , недійсним, а також стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на свою користь судові витрати.

Ухвалою від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1200/19 та призначено підготовче засідання на 04.12.2020, 11:00.

10.01.2020 представником відповідача подано до суду клопотання від 08.01.2020 б/н (вх. № 204) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зобов`язання, передбачені договором, який є предметом спору у даній справі, є фактично виконаними.

Також представником відповідача подано до суду відзив від 08.01.2020 б/н (вх. № 203 від 10.01.2020), в якому останній проти позову заперечує, оскільки вважає, що підстави для визнання правочину недійсним є необґрунтованими, недоведеними відповідними доказами, позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджували, що оспорюваним договором порушуються його права та інтереси на момент його укладення, а договір від 05.01.2018 укладений з дотриманням норм чинного законодавства.

21.01.2020 представник відповідача також подав клопотання б/д, б/н (вх. № 194к від 21.01.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПСП Ранок .

Крім наведеного представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів від 20.01.2020 № б/н (вх. № 628 від 24.01.2020), відповідно до якого останній просив суд долучити до матеріалів справи наступні докази: акт приймання-передачі послуг за договором № 17 від 05.01.2018, укладеним між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , акт про надання послуг з проведення земельних торгів згідно договору від 23.05.2018 № 633 та протокол земельних торгів № 2/12193 з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Ухвалою суду від 04.02.2020 у справі № 920/1200/19 постановлено, зокрема, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПСП Ранок ; відкласти підготовче засідання на 27.02.2020, 12:00.

26.02.2020 від представника третьої особи - Приватного сільськогосподарського підприємства Ранок (вул. Карла Маркса, буд. 19, с. Миколаївка, Буринський район, Сумська область, ідентифікаційний код 30915672) до суду надійшли письмові пояснення від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), в яких представник третьої особи зазначає, що в даному випадку предмет позову відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Від представника третьої особи - Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00704126) також надійшли письмові пояснення від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779), в яких він зазначає, що відповідачем на офіційному веб-сайті 14.12.2017 опубліковано оголошення про проведення відбору виконавців земельних торгів без залучення бюджетних коштів, з пропозицією до 22.12.2017 надати дані у вигляді інформації. Кінцевим терміном надання даних є 21.12.2017 до 24 год. 00 хв. (частина друга статті 252 ЦК України). Отже, строк надання інформації та документів визначено (без врахування вихідних днів 16.12.2017 та 17.12.2017) шість робочих днів.

Посилання позивача у позовній заяві щодо надсилання відповідачеві листами від 21.12.2017 №№ 384-2, 385-3 та 386-4 всіх необхідних матеріалів, представник третьої особи вважає безпідставним, оскільки як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви копій вищезазначених листів, реєстрація вхідної кореспонденції позивача була здійснена відповідачем після 22.12.2017, тобто вже після закінчення встановленого строку на подання матеріалів, доказів на підтвердження зворотнього позивачем не надано.

Таким чином, представник третьої особи-2 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 27.02.2020 у даній справі постановлено призначити розгляд справи № 920/1200/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 06.03.2020 у справі № 920/1200/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 07.04.2020, 12:00.

Представник відповідача надав до суду клопотання від 07.04.2020 б/н (вх. № 2960 від 07.04.2020), в якому просить суд долучити до матеріалів цієї справи скріншот екрану з системи електронного документообігу ДОК _32.0 , як доказ несвоєчасного подання позивачем заявки персонально представником позивача саме 22.12.2017.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 07.04.2020 у справі № 920/1200/19 постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 20.05.2020, 11:00, а ухвалою від 20.05.2020 у цій справі постановлено відкласти підготовче засідання на 17.06.2020, 10:30, а також ухвалою від 17.06.2020 у справі № 920/1200/19 судом постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представника відповідача від 08.01.2020 б/н (вх. № 204); представника третьої особи-1, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779); а також представника третьої особи-2, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), про закриття провадження у справі в судове засідання на 06.07.2020, 10:30.

В подальшому ухвалою від 06.07.2020 у справі № 920/1200/19 судом постановлено, зокрема відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представника відповідача від 08.01.2020 б/н (вх. № 204); представника третьої особи-1, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779); а також представника третьої особи-2, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), про закриття провадження у справі в судове засідання на 27.08.2020, 10:30.

26.08.2020 представником позивача до суду подано письмові пояснення від 26.08.2020 б/н (вх. № 7452/20), де останній зазначає, що відповідно до листа Інституту української мови НАН України від 31.03.2015 № 307/209, прийменники до і по в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного часового значення розрізняються лише сферами свого використання: до вживають в офіційно-діловому стилі, передусім у текстах ділових документів - накази, заяви, розпорядження тощо, по закріплений за розмовним стилем. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно використовувати лише прийменник до . Кінцева дата 31.12.2015 входить до визначеного часового терміну, вона є останнім днем чинності або виконання чого-небудь. Тому вживати після цієї дати прислівник включно зайве. Таким чином, прийменник до з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17, у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15 та від 08.10.2018 у справі № 927/490/18).

На підставі наведеного, позивач вважає, що ним не пропущено кінцеву дату надання конкурсних документів відповідачу, якою є 22.01.2017 включно.

27.08.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 04.09.2020 у даній справі призначив підготовче засідання та розгляд клопотань представника відповідача від 08.01.2020 б/н (вх. № 204); представника третьої особи-1, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779); а також представника третьої особи-2, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), про закриття провадження у справі в судове засідання на 07.10.2020, 12:30.

07.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним головуючого судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 22.10.2020 у справі № 920/1200/19 судом постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотань представника відповідача від 08.01.2020 б/н (вх. № 204); представника третьої особи-1, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779); а також представника третьої особи-2, яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), про закриття провадження у справі в судове засідання на 09.11.2020, 12:30.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлений судом належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 06.11.2020 № 121 (вх. № 9776/20 від 06.11.2020) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з лікарняним представника позивача.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 09.11.2020 усно зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника позивача щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання позивача щодо перенесення підготовчого засідання, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є наявність поважних причин неявки учасника справи.

У поданому до суду клопотанні позивачем не подано доказів на підтвердження знаходження представника позивача на лікуванні, зокрема довідки медичної установи тощо, а також не вмотивовано та не підтверджено неможливість забезпечення участі в підготовчому засіданні у цій справі будь-якого іншого представника позивача.

А тому, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, щодо закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірних відносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 905/1688/15 предмет спору визначено як матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 905/1587/15 припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 Господарського процесуального кодексу України; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , про відсутність предмета спору, зокрема, свідчить припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору про підготовку лота для продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельному аукціоні, об`єктом якого є земельна ділянка в межах Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер: 5920985000:04:002:0105), укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області з Державним підприємством Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс- Адам II проти Німеччини" ("Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", № 42527/98) зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що факт повного виконання відповідачем та третіми особами умов оспорюваного договору або закінчення строку його дії не обов`язково свідчить про дотримання сторонами під час його укладення вимог чинного законодавства, що й оспорює позивач та що повинен дослідити суд по суті спору на підставі поданих доказів та встановлених обставин, а тому не виключає наявність спору між сторонами про його недійсність з моменту укладення. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотань відповідача та третіх осіб про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача - Сумської товарної біржи Сумиагропромбіржа (вул. Супруна, буд. 3/1, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 23820266) від 06.11.2020 № 121 (вх. № 9776/20 від 06.11.2020) про перенесення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотань представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39765885 від 08.01.2020 б/н (вх. № 204); представника третьої особи - Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00704126), яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 № 103/1/01-20 (вх. № 1779); а також представника третьої особи - Приватного сільськогосподарського підприємства Ранок (вул. Карла Маркса, буд. 19, с. Миколаївка, Буринський район, Сумська область, ідентифікаційний код 30915672), яке викладено у письмових поясненнях від 26.02.2020 б/н (вх. № 1762), про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1200/19.

4. Призначити справу № 920/1200/19 до судового розгляду по суті на 30.11.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та третім особам, в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю. у відпустці у період з 16.11.2020 по 20.11.2020 підписано суддями 23 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко