Ухвала

від 23.11.2020 по справі 922/3704/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м ХарківСправа № 922/3704/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Русько-Лозівська сільська рада, село Руська Лозова,

до фізичної особи - підприємця Рєзнік Миколи Сергійовича, місто Валки,

про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Русько-Лозівська сільська рада, звернувся із позовом до відповідача, фізичної особи Рєзнік Миколи Сергійовича , про стягнення завданої майнової шкоди (збитків) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,4 статті 358, частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України в розмірі 150 583,00 грн., завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,4 статті 358 Кримінального кодексу України в розмірі 150 583,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 ГПК України).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частина 4, 5 статті 91 ГПК України та пункт 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додані ксерокопії документів (вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, рішення ХХХV сесії VII скликання Дергачівської районної ради Харківської області від 14 серпня 2018 року № 843-14, додаток № 4 до рішення ХХХVІ сесії ради VII скликання від 19 грудня 2017 року в редакції рішення ХХХV сесії VII скликання від 14 серпня 2018 року, рішення ХХХІІ сесії VII скликання Русько-Лозівської сільської ради від 15 серпня 2018 року № 2, рішення № 4 ХХХІІІ сесії VII скликання Русько-Лозівської сільської ради від 04 жовтня 2018 року та рішення № 5 ХХХІІ сесії VII скликання Русько-Лозівської сільської ради від 15 серпня 2018 року) зроблені саме з копії документа, які не є ані оригіналом документа, ані копією, засвідченою у встановленому законом порядку (копію зроблено з копії, а не з оригіналу документа; відсутня відмітка про засвідчення копії "Згідно з оригіналом", яка передбачена пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003, на ксерокопії). Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Копію зроблено з копії документу проти вимог щодо оригіналу.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки позбавляють можливості суд дійти до висновку, що дані, які містяться у ксерокопіях визначених вище додатків, доданих до позовної заяви, відповідають оригіналам, які за твердженням позивача наявні у нього (додатки з по 1 по 7).

До частини 1 статті 174 ГПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, остання залишається без руху протягом 5 днів з дня її надходження.

В силу наведених обставин, суд доходить висновку, що позовна заява позивача не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164 ГПК України, що зумовлює залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (додатки позовної заяви за порядковим номером 1-7) та які наявні у позивача в оригіналі (про що свідчить відповідне застереження зроблене у позовній заяві).

Водночас, суд звертає увагу позивача на норми частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України до яких позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Русько-Лозівська сільська рада без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 03 грудня 2020 року (включно) шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (додатки позовної заяви за порядковим номером 1-7).

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3704/20