Ухвала

від 23.11.2020 по справі 910/6939/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6939/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Борисенко І.І.)

від 04.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Зубець Л.П.)

від 05.10.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс груп"

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

про стягнення 696 601,46 грн

та за зустрічним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс груп"

про стягнення 783 018,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 910/6939/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, первісний позов ТОВ "Охоронний альянс груп" задоволено частково, стягнуто з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" на користь ТОВ "Охоронний альянс груп" 668 016,50 грн боргу, 2 505,48 грн 3% річних, 6 512,98 грн інфляційних втрат та судовий збір. В решті частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач за первісним позовом довів надання послуг на заявлену суму. Однак, зважаючи на відсутність у договорі умови про застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені, у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені відмовив.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

27.10.2020 Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/6939/19 до суду касаційної інстанції.

Заявник просить:

- скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" на користь ТОВ "Охоронний альянс груп" 69 657,60 грн та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині;

- скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про стягнення 488 517,35 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині;

- постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю і направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за її подання мав сплатити судовий збір у розмірі 16 745,25 грн, тобто 200% від (69 657,60 грн + 488 517,35 грн) х1,5%.

До касаційної скарги заявник додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14 655,52 грн, що на 2 089,73 грн менше, ніж встановлений законом розмір, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/6939/19 залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 089,73 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова