Ухвала

від 23.11.2020 по справі 2а/0470/5578/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №2а/0470/5578/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/5578/12 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у справі № 2а/0470/5578/12, у якій просить:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/0470/5578/12;

- видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2а/0470/5578/12.

В обґрунтування заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зазначило, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року, яка набрала законної сили, був виданий виконавчий лист. Означений виконавчий лист неодноразово направлявся заявником на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, але у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем виносились постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, згідно інформації, розміщеній на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявник дізнався, що в черговий раз постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 року державний виконавець повернув йому виконавчий лист № 2а/0470/5578/12. При цьому, означену постанову разом з виконавчим листом заявник не отримав.

Водночас, орган державної виконавчої служби повідомив заявника про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 року разом з оригіналом виконавчого листа були направлені Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області простою кореспонденцією, що суперечить вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , у відповідності до якої зазначена постанова повинна надсилатися рекомендованим поштовим відправленням. Таким чином, з огляду на порушення державним виконавцем порядку направлення документів виконавчого провадження, у заявника відсутня можливість повторно пред`явити виконавчий лист № 2а/0470/5578/12 на примусове виконання з дотриманням строку для його пред`явлення.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року за № 364д, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Жукової Є.О. , був призначений повторний автоматизований розподіл заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/5578/12, провадження № 1083вр-20/0470/5578/12.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 161, п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України, тому, з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, ухвалою суду від 09.10.2020 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 63,60 грн.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/5578/12 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2012 року судом було винесено постанову (суддя - Жукова Є.О.), якою адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення недоїмки в розмірі 1 321,44 грн. задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства Дніпропетровський експериментальний виноробний завод на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суму недоїмки в розмірі 1 321,44 грн. на розрахунковий рахунок 37179699990146, код ЄДРПОУ 25840735, МФО 805012, банк УДКУ в м. Дніпропетровську.

Вказане судове рішення набрало законної сили станом на 07.09.2012 року.

11.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для пред`явлення його до виконання встановлений до 07.09.2013 року.

При цьому, ухвалою суду від 13.12.2017 року (суддя - Жукова Є.О. ) було допущено заміну позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

З 15.10.2012 року заявником неодноразово направлявся на примусове виконання виконавчий лист № 2а/0470/5578/12 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим листом надсилалась на адресу заявника.

Так, 28.03.2016 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпро Дніпропетровської області повторно на примусове виконання було направлено виконавчий лист № 2а/0470/5578/12 до Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

04.05.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 50707454 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

23.12.2019 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, вказана постанова разом з виконавчим листом на адресу заявника не надходили.

Так, 23.04.2020 року за вих. № 31.1-06/2636 та 06.07.2020 року за вих. № 31.1-06/3988 заявником були направлені до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вимоги щодо повернення виконавчих документів, зокрема, виконавчого листа № 2а/0470/5578/12.

Листом від 15.07.2020 року за вих. № 25424 Індустріальний ВДВС повідомив, що 23.12.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 50707454, яка направлена простою кореспонденцією на адресу заявника.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено та не пред`явлено до виконання.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску такого строку, не залежали від волі заявника. Тим більше, що рішення суду добровільно не виконане боржником.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує із заяви, виконавчий документ був втрачений, а відповідачем у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист у даній справі видано 11.10.2012 року.

Державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50707454.

Державним виконавцем 23.12.2019 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

На адресу заявника постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили.

Наведені обставини свідчать про втрату виконавчого листа № 2а/0470/5578/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.10.2012 року

Доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа та наявність підстав для її задоволення.

Крім того, суд зазначає, що ч. 1, ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2а/0470/5578/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 376, п.п.18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/5578/12 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0470/5578/12, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Видати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/5578/12.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23.11.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька