Ухвала

від 22.10.2020 по справі 308/5269/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/5269/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/518/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 17 жовтня 2020 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматися від спілкування зі свідками у справі; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 19 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, у розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Відповідно до клопотання, у період березня-червня 2020 року, ОСОБА_6 , будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал»» (код ЄДРПОУ - 39896082, зареєстроване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 27 офіс 2, далі ТОВ «МЦ «Гудмедікал») та одночасно обіймаючи посаду директора цього товариства (наказ про прийняття на роботу № 23-о від 19.12.2017), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, відповідно до Статуту товариства, будучи уповноваженим на представництво інтересів Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, грубо ігноруючи основні принципи профілактики інфекційних хвороб, які визначені ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», де захист населення від інфекційних хвороб визнається одним із пріоритетних напрямів діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності; комплексність проведення профілактичних, протиепідемічних, соціальних і освітніх заходів, обов`язковість їх фінансування,- маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання ним неправомірної вигоди, шляхом реалізації за кошти місцевого бюджету, через Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, закладам охорони здоров`я Закарпатської області фальсифікованих медичних виробів та засобів індивідуального захисту медичних працівників Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемії та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, за попередньою змовою із директором Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної адміністрації ОСОБА_9 , заступником директора цього департаменту ОСОБА_10 та за пособництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , протиправно заволоділи коштами обласного бюджету в загальній сумі 29555365,18 гривень. Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із місцевого бюджету протиправно вилучено на користь ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» грошові кошти на загальну суму 29 555 365, 18 гривень, як оплату вартості за фальсифіковані медичні вироби, які фактично не використовувались у закладах охорони здоров`я Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), чим самим завдано державі матеріального збитку в особливо великому розмірі, а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від даної вірусної хвороби. 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується документами, вилученими в ході тимчасового доступу в Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА, а саме: тендерною документацією щодо закупівлі засобів індивідуального захисту в квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів, укладеними між Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал» разом з додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документацією щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларацією відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документами щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном; та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також вказується на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_12 , будучи директором та засновником ТзОВ «Медичний центр «Гудмедікал» і в силу виконання своїх повноважень особою, яка має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до корупційного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Вищевказане, на переконання органу досудового розслідування, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_6 від слідства та правосуддя, можливості знищення (спотворення) доказів у кримінальному проваджені чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. У клопотанні слідчий також посилається на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (кошти місцевого бюджету), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням (29555365,18 гривень), у тому числі й на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), відповідно до якого «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу», та особливий суспільний резонанс, висвітлення вчинення злочину в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних. Беручи до уваги характер та тяжкість діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, соціальні зв`язки підозрюваного та його матеріальний стан, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, що цей запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал», має на утриманні доньку ОСОБА_13 , є волонтером. В ухвалі також указується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корупційного злочину, протиправними діями якого завдано державі матеріальної шкоди в розмірі 29 555 365,18 грн., а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від даної вірусної хвороби. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги й те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих і глобальних проблем держави. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме корупційного протиправного діяння, беручи до уваги наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважав доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, відмовив. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, характер кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких корупційних злочинів, розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у вигляді 29 555365,18 грн., оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, дійшов висновку, що даний випадок має суспільний резонанс, оскільки протиправними діями підозрюваного завдано матеріальної шкоди державі, взявши до уваги кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і дані про особу підозрюваного, а також дійшов висновку, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одночасно зазначивши, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки надані слідчим документи не містять доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, яка через вади зору потребує постійного нагляду та догляду, відсутність великої кількості нерухомого майна, а також те, що підозрюваний знаходиться під арештом через кредитну заборгованість, і в нього відсутні будь-які суттєві доходи, у зв`язку з чим, визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити, та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: документами, вилученими в ході тимчасового доступу в Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА, а саме, тендерною документацією щодо закупівлі засобів індивідуального захисту у квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів, укладеними між Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал» разом з додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документацією щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларацією відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документами щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном; та іншими матеріалами кримінального провадження. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 17 серпня 2020 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки надані слідчим документи не містять доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку слідчого судді про доведення прокурором на даному етапі кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів бере до уваги і те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів також доходить висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки та фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корупційного злочину, його протиправними діями завдано державі матеріальної шкоди в розмірі 29 555 365,18 грн., а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області, задіяних у лікуванні від коронавірусної хвороби. Також слідчий суддя дав належну оцінку тому, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які його характеризують виключно з позитивної сторони, не дають підстав і не свідчать про можливість застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такий буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, яка через вади зору потребує постійного нагляду та догляду.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й особисте зобов`язання, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, мотив, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, розмір збитків, які були завдані діями підозрюваного - 29 555365,18 грн, і дійшов до належного висновку про те, що за вищенаведених обставин має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .. Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також береться до уваги і те, що визначений слідчим суддею розмір застави внесено й підозрюваного звільнено з-під варти. При цьому, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, й, оцінивши в сукупності характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального покарання за його вчинення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, розмір завданих збитків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 застава 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2020 із визначенням застави - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 гривень, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: