Ухвала

від 07.12.2020 по справі 308/5269/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5269/20

1-кс/308/4676/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.08.2020 року, за ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню№ 42020070000000258від 19.05.2020року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.08.2020 року, за ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню № 42020070000000258 від 19.05.2020 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні головного управління національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження 42020070000000258 від 19.05.2020 р. за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом пособництва у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

17.08.2020 р. ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру від 14.08.2020 р.

На думку захисту підозра є необґрунтованою з наступних підстав.

Зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак підозра була оголошена 14.08.2020 року, а повідомлення вручене лише 17.08.2020 р., хоча будь яких перешкод вручення такої підозри вчасно не існувало. ОСОБА_4 від слідства не переховувалась, перешкод не чинила. Більш того, взагалі не знала про наявність зазначеного кримінального провадження.

В день проведення обшуків 17.08.2020 р., всіляко сприяла слідству, розуміючи, що будь-яка її вина відсутня і вручення підозри після проведення обшуку, стало для неї цілковитою несподіванкою.

Отже будь яких об`єктивних перешкод для виконання норми ч. 1 ст. 278 КПК України не існувало.

Виходячи з наведеної позиції, не здійснення вручення особі письмового повідомлення про підозру у встановлений законом строк та спосіб нівелює процесуальне значення повідомлення про підозру як процесуального документа, оскільки такий документ вже не здатний спричинити юридичні наслідки для учасників кримінального провадження, а таке повідомлення втрачає свою силу з наступного дня.

Крім того зазначає, що згідно зі ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити такі відомості, зокрема, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення (п. 1 абз. 2 ч. і), підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п. 8 абз. 2 ч. 1). Отже, зі змісту норми випливає, що у обох випадках йдеться про одну й ту саму особу слідчого, прокурора. Більш того, за структурою повідомлення про підозру, визначеною у Кодексі і навіть пронумерованою на пункти, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, йде після прав підозрюваного (п. 7 абз. 2 ч. 1). Відповідно до ч. 8 ст. 42 КПК вручення належної пам`ятки про процесуальні права підозрюваного та його обов`язки, провадиться особою, яка здійснює повідомлення про підозру.

Тому, роз`ясняти зміст підозри та права підозрюваного має виключно слідчий, прокурор, який прийняв процесуальне рішення - склав, тобто здійснює, повідомлення. Вручення повідомлення про підозру як процесуальну дію не може вчиняти особа, яка не складала повідомлення про підозру.

Та як вбачається із змісту повідомлення про підозру її склав старший слідчий ОСОБА_5 , погодив прокурор ОСОБА_6 , а здійснив повідомлення та вручив підозру слідчий ОСОБА_7 .

Згідно п. з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак про вину ОСОБА_4 , викладені у підозрі твердження, не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містить жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. і ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Факти, як вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказами, як до пред`явлення підозри, так і після.

Як зазначалося вище підозра була складена 14.08.2020 р., а повідомлена 17.08.2020 р., тобто в день проведення обшуку у помешканнях належних ОСОБА_4 в м. Харкові та м. Охтирка, Сумської області. Тобто в період коли органу досудового розслідування, не було відомо про докази які б підтверджували виконання будь яких робіт фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Отже підозра була складена, а в подальшому оголошена з вадами щодо об`єктивної сторони злочину. Адже орган досудового розслідування не встановив і в підозрі не зазначив, як на час оголошення підозри так і по цей час в чому полягає суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 , причинний зв`язок між діянням та наслідками, знаряддя та засоби вчинення злочину. Чи посягають взагалі діяння ОСОБА_4 , як приватного підприємця на той чи інший охоронюваний законом об`єкт. Належно, в самій загальній формі під об`єктивною стороною злочину слідує розуміти зовнішні виявлення людської поведінки, викликаючи небезпечні для соціального суспільства зміни в навколишній діяльності.

Після проведення обшуку та вилучення ряду документів (накладних, рахунків - фактур, замовлень) стало зрозуміло, що замовлення на переробку давальницької сировини за замовленням ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал», виготовлення 17 000 (не 57 020) шт. захисних костюмів займалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура Стенлі" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42586566).

Таким чином документами вилученими в процесі обшуку в повному обсязі доводиться та обставина, що ФОП ОСОБА_8 є лише постачальником сировини (спанбонд) для ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал». В свою чергу ТОВ "Мануфактура Стенлі" виконало замовлення для ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» по виготовленню 17000 захисних костюмів. Суто господарська операція, яка була належним чином оплачена згідно договору на виконання робіт.

Мета, призначення та доля виготовлених костюмів ОСОБА_4 як посадовій особі ТОВ "Мануфактура Стенлі" відомі не були. Це була звичайна підприємницька діяльність пов`язана з отриманням господарського прибутку і нічого більше.

При цьому звертає увагу, що ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець жодного костюму не виготовляла та і взагалі пошивом не займається.

Отже підозра була складена, а в подальшому оголошена з вадами щодо суб`єктивної сторони злочину. Суб`єктивну сторону злочину утворюють такі ознаки: вина, мотив, мета і емоційний стан особи. Обов`язкове значення має тільки вина.

Та оскільки досудовим розслідуванням ОСОБА_4 інкримінується пособництво, то слід звернути увагу, що згідно із cт. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Будь якого умислу на заволодіння коштами обласного бюджету ОСОБА_4 не мала і навіть не знала для яких цілей були замовлені захисні костюми.

Вся підозра побудована на припущеннях, домислах та вигадках.

Також зазначає, що на сьогодні ОСОБА_4 навіть не допитана в якості підозрюваної. Тобто слідчий не отримав відомості про розвиток подій з точки зору захисту, не перевірив доказами версії захисту, а відповідно не спростував невинуватості чи алібі особи. Отже з точки зору стороннього незалежного спостерігача, залишаються сумніви у винуватості особи.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , просить скасувати повідомлення про підозру від 14.08.2020 р. складену старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 42020070000000258 від 19.05.2020 р. ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Закарпатської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42020070000000258 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні, в режимі відео конференції, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підозра оголошена його довірительці безпідставно, а тому просив її скасувати. Вважає, що під час оголошення підозри були порушені норми матеріального та процесуального права. Посилався на ч.1 ст.278 КПК, а саме зазначав, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Однак підозра була оголошена, а повідомлення вручене лише 17.08.2020 р., хоча будь яких перешкод для вручення такої підозри вчасно не існувало. ОСОБА_4 від слідства не переховувалась, перешкод не чинила. Крім цього, підозра оголошена особою, яка її не складала, що суперечить вимогам ст.277 КПК України. Роз`яснити права та обов`язки має виключно слідчий або прокурор, який склав повідомлення про підозру, а не інша особа. Крім цього, вказав, що у підозрі не доведено вини його довірительки, підозра викладена у припущеннях. Підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не була допитана в якості підозрюваної. Вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні № 42020070000000258від19.05.2020року за ч.5 ст.27 - ч.5 ст. 191 КК України, слід визнати безпідставним та скасувати.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, підтримала думку свого захисника. Зазначила, що її діяльність є цілком прозорою. В оголошеній їй підозрі зазначено осіб, з якими вона не знайома. В підозрі висвітлені неправдиві дані. Під час проведення обшуку від 17.08.2020 року надала всі необхідні документи. Вважає себе не винуватою, оскільки виготовляла все по договору.

Прокурор (посадова особа) Закарпатської обласної прокуратури та слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 р.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 17.08.2020 року громадянці ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособник у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При вирішенні скарги суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

У зв"язку з наведеним слідчий суддя не може взяти до уваги доводи захисника з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_10 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що наведені підозрюваною та її захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної у інкримінованому їй злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Крім цього, що стосується посилання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , щодо несвоєчасно оголошення підозри, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.

З моменту повідомлення про підозру особа піддається обмеженню у реалізації своїх прав та свобод, на захист яких і направленні завдання кримінального провадження, встановлені статтею 2 КПК України.

За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас частини 2, 3 зазначеної норми містять приписи, які зобов`язують вручити письмове повідомлення про підозру затриманій особі не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання та передбачають, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що у слідчого або прокурора є можливість виконати припис щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання лише у тих випадках, коли особа затримана або присутня у слідчого чи прокурора і стосовно неї вирішується питання про звернення до слідчого судді для застосування запобіжного заходу, а у випадку відсутності особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, слідчий має право вручити повідомлення про підозру за правилами вручення повістки про виклик (статті 135, 136 КПК) або після розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК).

Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене слідчим 17.08.2020 року, відразу після проведеного у підозрюваної обшуку.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час вручення повідомлення про підозру дотримано вимоги ст.278 КПК України.

При цьому, є обґрунтованими твердження захисника, що повідомлення про підозру складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , а безпосередньо вручено та повідомлено про підозру і роз`яснено процесуальні права слідчим ОСОБА_7 .

Разом з тим, норми процесуального права не містять заборон, що складення та вручення і оголошення підозри повинна здійснювати одна і таж сама особа, а тому твердження захисника в цій частині, суд вважає безпідставним.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені стороною захисту підстави для скасування ОСОБА_4 повідомлення про підозру, в своїй сукупності, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.08.2020 року, за ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню № 42020070000000258 від 19.05.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1