Ухвала

від 18.11.2020 по справі 461/8616/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1296/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний західу вигляді застави,

з участюпрокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 30 (тридцяти)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060, 00гривень.

Зобов`язано ОСОБА_6 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунокТУ ДСА в Львівській області.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020 року, прокурора та суду за першим викликом;

2.Не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020 року, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12020140000000707 від 09.09.2020 року, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснено ОСОБА_6 її процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання нею своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали два місяці до 03 січня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніінкримінованого злочину,тяжкість покарання,яке загрожуєпідозрюваній,зважаючи наособу підозрюваної,її майновийстан,характер інкримінованогозлочину,розмір інкримінованоїшкоди,що вказуєна високуймовірність переховуваннявід органудосудового розслідуваннята суду,незаконного впливуна свідківу даномукримінальному провадженні,знищення документів,що маютьзначення длякримінального провадження,перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином,приходжу довисновку пронеобхідність застосуваннядо ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядізастави,оскільки такийзапобіжний західє співмірниміснуючим ризикам,відповідає особіпідозрюваної татяжкості пред`явленоїїй підозри,зможе забезпечитивиконання підозрюваноюсвоїх процесуальнихобов`язків,а відтакє необхіднимза данихобставин тавідповідає характерукримінального провадження. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять жодного доказу щодо наявності у підозрюваної заощаджень, а запропонований слідчим розмір застави фактично еквівалент річного доходу підозрюваної. Відтак, такий розмір про який йдеться у клопотанні єзавідомо непомірним для підозрюваного.

На дану ухвалу слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею необґрунтовано підстави відхилення доводів сторони захисту про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри. В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які обґрунтовують, що саме в обовязки ОСОБА_6 входить надавати оцінку фактам виявлення та задокументованим під час проведення документальної перевірки ОСОБА_6 , у то час як дослідження відібраних зразків проводить не підозрювана, а інша особа, що підтверджується дослідженим слідчим суддею протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод.

Зазначає, що у пред`явленій ОСОБА_6 підозрі відсутні дані про те, що остання отримала послуги по бурінню скважини ПП «Водник» за вчинення чи невчинення нею будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища для ПП «Водник». Зазначене, на думку захисника, спростовує наявність в діях ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Апелянт наголошує, що в оскаржуваній ухвалі хоч і наявні посилання на докази, які на думку слідчого судді обґрунтовують пред`явлену ОСОБА_6 підозру, однак не обґрунтовано які саме обставини вони підтверджують чи спростовують, що вказує на неповноту судового розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та є незрозумілим для сторони захисту, що позбавляє можливості захиститись від незаконного рішення, а відтак порушує право підозрюваної на захист.

Крім того, захисник в своїй апеляційній скарзі стверджує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, як обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000707 від 09.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим, так, слідчим суддею визначено заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060, 00 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення, є непомірною для неї з урахуванням відомостей про доходи підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, слідчим суддею належно враховано, обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, відтак покликання апелянта про порушення права на захист в контексті оголошеної підозри є надуманими та безпідставними.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваній запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема те, що у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060, 00 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді