Ухвала

від 19.11.2020 по справі 461/8616/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1278/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника очисної станції Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на строк два місяці.

Постановлено вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_7 , документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали до 03 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 12020140000000707 09 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що подане прокурором клопотання про відсторонення від посади не відповідає вимогам процесуального закону щодо його змісту, зокрема, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 155 КПК України клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене, на думку апелянта, відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору.

Наголошує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України є необґрунтованою. Жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував інкриміновані події до клопотання не долучено. Також не підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, зокрема, втручання у право на працю.

Акцентує, що будучи відстороненим з посади, ОСОБА_7 не отримуватиме заробітної плати та не зможе внести заставу в розмірі 84 080,00 грн.

Покликається на те, що на момент розгляду поданого прокурором клопотання, законодавство не передбачало обов`язкового відсторонення від посади у випадку підозри у вчиненні корупційного правопорушення, однак суд на такі її доводи уваги не звернув та прийняв, на думку апелянта, несправедливе по своїй суті рішення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника очисної станції Львівського міського комунального підприємством «Львівводоканал» та ухвалити нову ухвалу, про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а відтак з врахуванням обставин кримінального провадження і за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника очисної станції Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», може перешкоджати кримінальному провадженню, з підстав зазначених в ухвалі.

На думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, для ОСОБА_7 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 відпосади начальникаочисної станціїЛьвівського міськогокомунального підприємства«Львівводоканал» без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4