Ухвала

від 18.11.2020 по справі 461/8616/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1283/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000707 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави з визначенням обов`язків,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2020 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00гривень.

Зобов`язано ОСОБА_7 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунокТУ ДСА в Львівській області.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснено ОСОБА_7 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст. 182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за ч.3 ст. 369 КК України та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому враховувався майновий стан ОСОБА_7 , а також суму завданих злочином збитків, а тому слідчий вважав, що необхідною та достатньою для забезпечення належного виконання останнім покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, врахував наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, розмір інкримінованої шкоди, що вказує на високу ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00гривень.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не наведено виключних випадків, які доводять необхідність застосування запропонованого слідчим розміру застави. На переконання слідчого судді розмір застави не може визначатись виходячи виключно з врахування майнового стану підозрюваного, як це зроблено слідчим і погоджено прокурором. Даний розмір повинен оцінюватись з врахуваннямобставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що розмір запропонованої слідчим застави практично у 50 разів вище ніж розмір інкримінованої неправомірної вигоди. Водночас, оцінюючи обсяг обов`язків запропонованих слідчим, слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного місця проживання (нерухомого майна) не тільки в одному населеному пункті, а і у населених пунктах області, що не відображено в клопотанні.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апелянт покликається, що при прийнятті рішення не враховані всі доводи надані стороною захисту при обранні запобіжного заходу, а тому вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням кримінального процесуального закону.

Апелянт вважає, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою та суперечить вимогам ч.1,2 ст. 194 КПК України. Слідчим не підтвердженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозра зокрема ґрунтується на показах свідка ОСОБА_13 щодо ОСОБА_7 , які в клопотанні слідчого та протоколі допиту свідка різняться. За результатами негласних слідчих дій слідчим було, з телефонних розмов, встановлено вимоги ОСОБА_12 про надання їй ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді придбання металевих труб однак такі докази не є вагомими по відношенню до ОСОБА_7 .

Апелянт наголошує, що він не аналізує клопотання слідчого та надані до нього докази на предмет їх належності та допустимості, оскільки це предмет розгляду справи по суті, однак даними обставинами звертає увагу на вагомість та достовірність доказів, якими обґрунтовано підозру ОСОБА_7 так, як окремі факти, які сторона обвинувачення вважає доконаними, нічим не підтвердженні.

Апелянт вважає, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. Крім того при визначенні застави слідчий користувався даними про майновий стан ОСОБА_7 використовуючи дані з Е-декларації за 2019 рік станом на грудень 2019 року, але при цьому не було враховано, що з того часу пройшло 10 місяців 2020 року і доходи ОСОБА_7 є динамічними, однак ці обставини слідчий суддя залишив без уваги при визначені розміру застави. Крім того слідчим та слідчим суддею не доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваногопідлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000707 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України по фактам:

- надання посадовими особами підприємств Львівської області, за попередньою змовою групою осіб, в період 2020 року, неправомірної вигоди службовим особам державного органу за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища;

- вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами із контролюючих органів Львівської області у період 2020 року;

- вимагання неправомірної вигоди службовою особою державного органу;

- надання неправомірної вигоди службовими особами комунальних підприємств міста Львова (а.с.11-13).

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 34 ст. 369 КК України, тобто тяжкого злочину.

30.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яку підписали підозрюваний та його захисник (а.с. 14-20).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, при цьому враховано особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, розмір інкримінованої шкоди, що вказує на високу ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного у вигляді застави, однак, слідчий суддя, обґрунтовуючи та задовольняючи клопотання слідчого, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, але не в повній мірі врахував вік підозрюваного, який є особою похилого віку; необґрунтовано, за основу, взяв до уваги відомості про майновий стан підозрюваного станом на грудень 2019 року, без врахування 10 місяців 2020 року, а також було не враховано, що по справі, на даний час, не визначено конкретної суми завданої майнової шкоди, однак досудовим розслідуванням допускається розмір неправомірної вигоди, який можливо було надано підозрюваним в сумі 21 240 грн., що є значно нижчою ніж сума обраної застави в розмірі 168 160 грн.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визначив такий великий розмір застави частково знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів, не погоджуючись з визначеним розміром застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 168 160, 00 гривень, оскільки на даний час в матеріалах відсутні достовірні обґрунтовані дані про суму збитків завданих злочином, зокрема підозрюваним ОСОБА_7 ..

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що у справі триває досудове розслідування по з`ясуванню всіх обставин справи та перевірці фактів скоєння злочину, проводяться розшукові дії та тривають експертизи, у зв`язку з чим неможливо вказати остаточну суму збитків.

Відтак, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, як просить у апеляційній скарзі захисник, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому визначення застави у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060,00 грн. обумовлено тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб недопустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, в частині визначення розміру застави, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_7 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; банк отримувача ДКС України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA788201720355239002000085066.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити ОСОБА_7 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст. 182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: