Рішення

від 23.11.2020 по справі 910/20063/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/20063/17

За заявоюПриватного акціонерного товариства Завод Південкабель провинесення додаткового рішення у справі№ 910/20063/17 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інноваційна Кабельна компанія до 1. Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України провизнання недійним патенту Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді в Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/20063/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" (далі також - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі також - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (наразі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, далі також - відповідач-2) про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2008; зобов`язання відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 16.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

09.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель надійшла заява про постановлення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача на користь відповідача-1 судових витрат у розмірі 117 318, 00 грн сплаченої вартості судових експертиз.

За результатами розгляду вказаної вище заяви суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши надані відповідачем-1 докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання стосовно розподілу судових витрат з огляду на наступне.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- замовлення від 04.05.2018 №19юр, адресоване Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПНУ, судовому експерту Дорошенку О.Ф., відповідно до якого ПАТ "Завод Південкабель" просило судового експерта Дорошенка О.Ф. провести експертизу з відповідним переліком питань, наведеним у листі;

- рахунок № 41 від 15.05.2018, виставлений відповідачу-1 Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАПНУ, згідно з яким вартість проведення експертизи складає 25 002, 00 грн з ПДВ;

- платіжне доручення №2450 від 18.05.2018, оригінал якого долучений відповідачем-1 до матеріалів справи 20.06.2018;

- належним чином завірена копія рахунку експерта Андреєвої А.В.;

- платіжне доручення № 10299 від 27.11.2019 на загальну суму 92 316, 00 грн;

- копія Акту попереднього розрахунку від 18.11.2019 на загальну суму 92 316, 00 грн.

За наведених обставин, оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 немає вказівок про те, що Висновок № 02-02/2020 від 16.03.2020 за результатами проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений на підставі ухвали судді Господарського суду міста Києва Підченка Ю.О. у господарській справі № 910/20063/17, виконаний експертом А.В. Андрєєвою та Висновок експерта № 1210 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20063/17 від 11.06.2018, виконаний експертом О. Дорошенком, не прийняті як належні та допустимі докази та відхилені судом відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, тоді наявні підстави для розподілу понесених відповідачем-1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, у розмірі 117 318, 00 грн, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 12/1; ідентифікаційний код: 39088009) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, будинок 7; ідентифікаційний код 00214534) витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 117 318,00 грн. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Підченко