Ухвала

від 23.11.2020 по справі 922/3852/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3852/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3

до 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ",

4) ОСОБА_1 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19, подана 27.10.2020 засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги .

Згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у зв`язку з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позовну заяву у цій справі з визначеною позивачем ціною у 327 600,00 грн подано у 2019 році, позовними вимогами якої є:

- визнання незаконним та скасування пункту 7 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.03.2017 № 5462-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 644;

- витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлового приміщення 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за №23011814 від 25.10.2017 на нежитлові приміщення 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , за Леоновою Іриною Віталіївною.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/3852/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі № 922/3852/19 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту 7 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 09.03.2017 № 5462-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 34954500), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 644, а також в частині розподілу судових витрат; у скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків - задоволено; визнати незаконним та скасувати пункт 7 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16; визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 09.03.2017 № 5462-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 34954500), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 644; рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі за № 922/3852/19 у іншій частині - залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить рішення та постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у сумі 21 354,00 грн (327 600,00 х 1,5% х 200 % та 1 921,00 грн х 3 вимоги немайнового характеру х 200%).

Проте, скаржником доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не додано.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у сумі 21 354,00 грн , який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім цього, колегія суддів зауважує, що статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 28.09.2020, повний текст складено та підписано 05.10.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 26.10.2020 , після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся 27.10.2020 , про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, разом із клопотанням про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 12.10.2020, про що, на думку скаржника, свідчить штам вхідної кореспонденції Харківської обласної прокуратури на першому аркуші копії оскаржуваної постанови.

Слід зауважити, що штамп прокуратури на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 12.10.2020.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрих-кодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату вручення копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання Суду інших доказів, що підтверджують дату вручення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції саме 12.10.2020 або наведення Суду інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, а також для надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові..

2. Роз`яснити скаржникові, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

К. М. Пільков