Постанова

від 24.11.2020 по справі 806/594/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 806/594/18

адміністративне провадження № К/9901/2666/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у складі колегії суддів: Граб Л.С. (суддя-доповідач), Білої Л.М., Гонтарука В.М. у справі №806/594/18 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни (надалі - т.в.о. начальника УДАБІ Соломіна Н.М.), заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича (надалі - заступник начальника УДАБІ Сербін С.Л.), головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича (надалі - інспектор УДАБІ Бардаш М.В.), головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича (надалі - інспектор УДАБІ Романов С.В.) про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправними дії т.в.о. начальника УДАБІ Соломіної Н.М. щодо видачі направлення для проведення позапланового заходу №03/18-к від 02.01.2018.

2.2. Визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02/18-к від 16.01.2018, №03/18-к від 16.01.2018, складені інспекторами УДАБІ Бардашем М.В., Романовим С.В.

3. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідачем 2 - заступником начальника УДАБІ Сербіним С.Л., подано апеляційну скаргу, яку від його імені підписано представником Сергійчук С.Й.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційне провадження у справі закрито.

5.1. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту довіреності №40-702-10/2732 виданої Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. 19.04.2018, вбачається, що Сергійчук С.Й. уповноважена представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ) у судах під час розгляду справ за участю ДАБІ, її посадових осіб та територіальних органів - структурних підрозділів апарату ДАБІ. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, Сергійчук С.Й. було наділено правом подавати апеляційні скарги лише від імені територіального органу ДАБІ - УДАБІ, а не від імені посадової особи УДАБІ - заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л., оскільки її уповноважено представляти інтереси посадових осіб виключно ДАБІ.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Заступником начальника УДАБІ Сербіним С.Л. подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства УДАБІ є територіальним органом і, одночасно, структурним підрозділом апарату ДАБІ, тому заступник начальника УДАБІ Сербін С.Л. вважається посадовою особою ДАБІ і представник Сергійчук С.Й. була уповноважена представляти його інтереси на підставі довіреності №40-702-10/2732 від 19.04.2018.

7. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в яких просить касаційне провадження закрити.

7.1. На обґрунтування відзиву позивач зазначає, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л. не вирішувались, тому як апеляційне провадження, так і відкрите Верховним Судом касаційне провадження, підлягають закриттю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Згідно з частинами 1-3 статті 55 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

10. Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

11. Частиною 1 статті 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки.

12. Пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, Сергійчук С.Й. діяла на підставі довіреності №40-702-10/2732 виданої Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. 19.04.2018, якою її було уповноважено представляти інтереси ДАБІ у судах під час розгляду справ за участю ДАБІ, її посадових осіб та територіальних органів - структурних підрозділів апарату ДАБІ.

14. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у даного представника права представляти у судах інтереси виключно посадових осіб ДАБІ, а не УДАБІ.

15. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (тут і надалі в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, надалі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

16. Згідно з пунктом 7 Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

17. Абзацом 2 пункту 14 Положення передбачено, що структуру апарату Держархбудінспекції затверджує її Голова за погодженням з Віце-прем`єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

18. У свою чергу, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 №164, який погоджений Віце-прем`єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, встановлено, що УДАБІ входить до структури апарату ДАБІ. Крім того, пунктом 1 Положення про УДАБІ, яке затверджене наказом ДАБІ від 12.06.2017 №921, визначено, що УДАБІ є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату ДАБІ.

19. Таким чином, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що УДАБІ виступає структурним підрозділом апарату ДАБІ, а відтак, заступник начальника УДАБІ Сербін С.Л. вважається, у тому числі, посадовою особою апарату ДАБІ.

20. Отже, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, Сергійчук С.Й., на підставі довіреності №40-702-10/2732 від 19.04.2018 була уповноважена представляти інтереси заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л.

21. Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі допустив порушення норм процесуального права, а саме, положень пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. За приписами частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

24. Що стосується доводів позивача, викладених у відзиві на касаційну скаргу, про необхідність закриття провадження у суді апеляційної інстанції та у суді касаційної інстанцій з тих підстав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л. не вирішувались, то колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

25. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

26. Водночас, зважаючи на норми частини 1 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції в межах розгляду і вирішення даної справи повинен виходити з доводів та вимог поданої касаційної скарги і перевірити правильність дотримання норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

27. Оскільки в основу оскаржуваної ували Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 були покладені висновки про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України і доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції саме цих норм процесуального права, то у колегії суддів Верховного Суду відсутні підстави виходити за межі касаційного перегляду та перевіряти дотримання судом апеляційної інстанції вимог пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

28. Також, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. У зв`язку з тим, що в межах даного касаційного провадження Верховним Судом переглядається ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 про закриття апеляційного провадження у справі, а не рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018, після його перегляду в апеляційному порядку, у суду касаційної інстанцій відсутні підстави для закриття касаційного провадження, передбачені цією нормою.

30. Тому, відповідні доводи позивача відхиляються колегією суддів Верховного Суду.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №806/594/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.