Ухвала

від 25.01.2021 по справі 806/594/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 806/594/18

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сергійчук С.Й-представника заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В., т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Н.М., заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л., головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 -представник відповідачів: Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В., т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Н.М., заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л., головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Однак, в подальшому ухвалою суду від 21.12.2018 закрито апеляційне провадження у даній справі в зв`язку з тим, що остання подана особою, яка не мала права її підписувати.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегією суддів після відкриття провадження у справі з`ясовано, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 з порушенням строків звернення до суду, а тому ухвалою від 17.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати докази, що свідчать про поважність пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вказаної ухвали, у визначений у ній строк, відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10.07.2018.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів, виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зокрема зазначено, що вперше апеляційна скарга на судове рішення по даній справі подана відповідачем у встановлені законом строки, однак ухвалою від 29.08.2018 повернута останньому, в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги. Оскільки сторони у справі не обмежені у праві щодо повторного подання апеляційної скарги, то відповідач 17.09.2018 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення, строк на подання якої йому поновлено ухвалою від 20.09.2018, однак 06.11.2018 на адресу Управління ДАБІ у Житомирській області надійшла ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2018 про повернення апеляційної скарги відповідачів у справі № 806/594/18, де підставою повернення слугувало те, що апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги. Проте, на переконання скаржника, судом помилково повернуто апеляційну скаргу, оскільки апелянтом виконано вимоги ухвали (сплачено судовий збір) до 01.10.2018, тобто до закінчення строку встановленого судом. Вказане стало причиною для звернення 08.11.2018 з апеляційною скаргою втретє.

Колегія суддів зазначає, що законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, однак вважає, що виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Так, Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 вказав, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що подання повторної скарги у семиденний строк після повернення попередньої свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше.

Оцінюючи поведінку скаржника та обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Сергійчук С.Й-представника заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року задовольнити.

2. Поновити заступнику начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіну Сергію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Сторчак В. Ю.