Ухвала

від 16.11.2020 по справі 689/1101/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 689/1101/18

провадження № 61-10292ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства Віталія на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства Віталія про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовами до СФГ Віталія про розірвання укладених між ними та відповідачем договорів оренди належних їм на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року позови задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, СФГ Віталія оскаржило його в апеляційному порядку.

В ході судового засідання до судових дебатів СФГ Віталія звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про вирішення питання про судові витрати, пов`язані з правовою допомогою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Віталія задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовів про розірвання договорів оренди земельної ділянки. Вирішено питання щодо судових витрат.

09 червня 2020 року представник СФГ Віталія адвокат Луценко Р.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, надав пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, становлять 19 268,52 грн.

Крім того, у заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, становлять 38 650,09 грн.

У своїй заяві представник СФГ Віталія просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь СФГ Віталія витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 57 918,61 грн пропорційно до кількості поданих позовних заяв, а саме: - 2 413,27 грн - з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ; -4 826,54 грн - з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; -7 239,81 грн. з ОСОБА_2 .

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року заяву адвоката Луценка Р. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь селянського (фермерського) господарства Віталія з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 - по 500 грн з кожного; з ОСОБА_2 - 750 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - по 250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У серпні 2020 року до Верховного Суду представник заявника ОСОБА_20 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартєва С. Ю. та обранням до Великої палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М., на підставі повідомлень судді Петрова Є. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, зокрема статей 137, 141 ЦПК України щодо компенсації витрат на правову допомогу, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 лютого 2019 року у справі № 569/3759/17, від 17 січня 2019 року у справі № 690/54/18, від 20 серпня 2020 року у справі №199/5826/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою представника позивачів на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 рокута витребувано з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області справу № 689/1101/18.

У серпні 2020 року витребувана цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства Віталія про розірвання договорів оренди земельної ділянки за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства Віталія на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик