Постанова

від 25.11.2020 по справі 924/574/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Справа № 924/574/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Аудит" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 (суддя Виноградова В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 29.09.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Вікторія-аудит", м. Хмельницький

про стягнення 100 000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватне підприємство "Вікторія-Аудит" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Приватного підприємства "Вікторія-Аудит" про стягнення 100 000,00 гривень.

2 . В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Проскурів» встановлено факт перерахування відповідачу коштів із призначенням платежу, яке містить посилання на договір №29/11 від 29.11.2018. Однак підтверджуючих документів щодо існування зазначеного договору, актів наданих послуг відповідачем не надано. Правовою підставою позовних вимог вказує, зокрема положення ст. ст. 11, 15, 16, 202, 205, 509, 526, 530, 610, 625-627, 629, 654, 1212 ЦК України.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 позов Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Приватного підприємства «Вікторія-аудит» про стягнення 100 000,00 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Вікторія-аудит» , на користь Публічного акціонерного товариства «Проскурів» 100 000,00 грн. коштів, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять і сторонами не надано достатніх, належних і допустимих доказів існування договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг на загальну суму 100 000,00 грн, що сплачена позивачем на рахунок відповідача платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи. Зокрема, відповідачем при забезпеченні судом максимального строку для надання відзиву на позов та надання доказів існування укладеного між сторонами договору, посилання на який міститься у платіжних дорученнях, в межах строків розгляду справи такого відзиву та витребуваного договору на вимогу суду не надано; причини ненадання витребуваного доказу є необґрунтованими, про що судом неодноразово зазначено в ухвалах.

5. Отже, за відсутності правових підстав для перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 100 000,00 грн, зокрема, доказів про укладення між сторонами у будь-який спосіб договору та виникнення договірних відносин, які би передбачали зобов`язання позивача сплатити відповідачу кошти в сумі 100 000,00 грн за платіжними дорученнями від 07.12.2018 №766, від 11.02.2019 №82, від 27.02.2019 №119, від 04.03.2019 №133, від 22.03.2019 №180, від 10.04.2019 №217, суд дійшов висновку, що зазначені кошти з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Вікторія-Аудит" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

7. Приватне підприємство "Вікторія-Аудит" не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його ухваленим із не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, істотними порушеннями норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, неправильним застосуванням норм матеріального права.

8. Таким чином, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушуючи норми процесуального права, у задоволенні клопотання, в якому відповідач посилаючись на неотримання заяви позивача про зміну позовних вимог, зазначав про неможливість надання своїх заперечень щодо останніх та просив направити на адресу відповідачів заяву позивача, якою було змінено позовні вимоги, та відкласти судовий розгляд справи на час, достатній для отримання відповідачем заяви позивача про зміну позовних вимог та підготовку своїх заперечень на цю заяву - відмовив та не надав відповідачу можливості реалізувати своє право на надання відповідних заперечень на заяву про зменшення позовних вимог при цьому всупереч ч. 5 ст. 46 ГПК України зазначив, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено надсилання судом сторонам заяв, поданих іншими учасниками справи .

9. Скаржник не погоджується з винесеною ухвалою господарського суду від 17.08.2020 якою задоволено заяву позивача, в якій просить позовні вимоги вважати наступними: стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100 000,00 грн, що були сплачені позивачем за надання послуг, як безпідставно перераховані, та зазначає, що порівняльний аналіз первинних позовних вимог із позовними вимогами зазначеними у заяві про зменшення позовних вимог від 17.08.2020 свідчить, що фактично позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме вимоги щодо розірвання договору №29/11 від 29.11.2018, що був укладений із ПП Вікторія-Аудит . Відповідач зазначає, що позивач фактично не зменшував позовні вимоги користуючись пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а відмовився від частини позовних вимог, а саме вимоги щодо розірвання договору №29/11 від 29.11.2018, що був укладений із ПП Вікторія-Аудит . Отже, суд не мав права прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки з її змісту вбачається не зменшення кількісних вимог до відповідача, а відмова від частини вимог. При цьому суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити у прийнятті відповідної заяви до розгляду та роз`яснити позивачу право на відмову від частини позовних вимог щодо розірвання договору.

10. Щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, скаржник зазначає, що відповідно до статуту ПП Вікторія-аудит особою, яка уповноважена діяти від імені підприємства, є керівник, який згідно з наказом №08/07 від 08.07.2020 знаходився у відпустці, а тому не міг бути присутнім на засіданні та не мав можливості надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору №29/11 від 29.11.2018. Також на підприємстві встановлено обмежений режим роботи та віддалений графік роботи працівників, що унеможливлює доступ до підприємства, а керівник підприємства матиме можливість надати копію витребуваного документа лише, коли повернеться з відпустки. Таким чином, відповідач повідомляв суд, що у нього наявні відповідні докази та він надасть витребувані судом документи після повернення керівника із відпустки.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікторія-Аудит" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі № 924/574/20 та розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

12. На адресу суду 17.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Аудит" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 без змін.

13. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

14. Як вбачається з матеріалів справи позивачем Публічним акціонерним товариством "Проскурів" було перераховано відповідачу 100 000,00 грн. з призначеннями платежів: "За послуги, зг. договору №29/11 від 29.11.2018 року, без ПДВ", що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме: від 07.12.2018 №766 (призначення платежу: "Аванс за послуги, зг.договору №29/11 від 29.11.2018 року, без ПДВ") на суму 50 000,00 грн, від 11.02.2019 №82 на суму 10 000,00 грн, від 27.02.2019 №119 на суму 10 000,00 грн, від 04.03.2019 №133 на суму 10 000,00 грн, від 22.03.2019 №180 на суму 10 000,00 грн, від 10.04.2019 №217 на суму 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 9-11).

15. Публічне акціонерне товариство "Проскурів" посилаючись на перерахування коштів та відсутність будь-яких документів щодо співпраці з Приватним підприємством "Вікторія-Аудит", листом №101 від 07.04.2020 просив відповідача підтвердити факт перерахування коштів та надати копію договору №29/11 від 29.11.2018, актів наданих послуг та результати наданих послуг (т.1, а.с. 12-13).

16. Позивачем у матеріали справи надано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018; за участю третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018, до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11.07.2019. У позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відмовлено.

17. Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що норми частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції з 1 травня 2016 року по 6 лютого 2018 року), які є імперативними, новий склад наглядової ради відповідача мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2016 року, а якщо враховувати термін обрання наглядової ради - п`ять років (з 19 жовтня 2012 року), то новий склад наглядової ради мав бути обраний не пізніше 30 квітня 2018 року.

18. Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів акціонерів відповідача в 2016 - 2018 роках, та відповідно, прийняття рішень, передбачених пунктами 17 та 18 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", і як наслідок, повноваження членів наглядової ради відповідача припинились, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

19. Місцевий господарський суд у справі №924/884/19 дійшов висновку про припинення станом на день прийняття спірного рішення Наглядової ради відповідача - 03 грудня 2018 року, повноважень членів наглядової ради, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів відповідача, і як наслідок, визнання недійсними оскаржуваних рішень наглядової ради.

20. Стосовно позовних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просили визнати дійсним рішення Наглядової ради, оформлене протоколом від 3 грудня 2019 року, то місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що норми чинного законодавства не передбачають такого способу захисту порушеного права, і крім того, рішення прийняте відповідним органом управління товариства та згідно процедури прописаної у статуті не передбачає повторного його погодження чи підтвердження його чинності у будь-який інший спосіб в тому числі і в судовому порядку. Судом також зазначено про те, що заявлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимога про визнання дійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 3 грудня 2019 року, не призведе до поновлення порушеного права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і така вимога не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки немає механізму виконання такого рішення.

21. Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19, яке долучено до матеріалів справи, задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування реєстраційних дій та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Проскурів» , яке оформлене протоколом від 27.08.2019.

22. Зазначеним рішенням визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Проскурів» , яке оформлене протоколом від 27.08.2019; визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Проскурів» , яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019; визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Проскурів» , яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019; скасовано відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи.

23.Рішення у справі №924/1125/19 мотивоване тим, що загальні збори акціонерів відповідача проведені із порушенням права позивача та третьої особи, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень під час скликання загальних зборів, що позбавило позивача та третю особу можливості належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства взяти участь у зборах. Також, визнання недійсним рішення загальних зборів підлягають скасуванню реєстраційні дії здійснені на його основі, а також рішення Наглядової ради з огляду на ухвалення їх неповноважним складом і як наслідок скасування реєстраційних дій.

24. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №924/1125/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

25. Отже, рішеннями у справах №924/884/19, №924/1125/19 спростовуються доводи відповідача, щодо підписання позовної заяви неуповноваженою особою ПАТ Проскурів .

26. Перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача за послуги за неіснуючим договором №29/11 від 29.11.2018, стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Господарського суду Хмельницької області про стягнення 100 000,00 гривень.

27. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

28. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

29. Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

30. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31. Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

32. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (стаття 626, 639 ЦК України).

33. За змістом частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

34. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, також застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

35. Аналізуючи положення частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частин 1, 2 статті 205, частини 1 статті 207, частини 1 статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

36. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

37. Частина перша статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, а отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi вказаної норми лише за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

38. Отже, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

39. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна (грошових коштів), стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

40. Суд звертає увагу на правову позицію висловлену Верховним Судом у постановах від 08.01.2019 у справі №916/2927/17 та від 14.01.2019 у справі №912/1188/17. Згідно якої характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Таке зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна (грошових коштів) однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна (грошових коштів) відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

41. Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року №6-88цс13 зазначив, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

42. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн згідно з платіжними дорученнями від 07.12.2018 №766 на суму 50 000,00 грн, від 11.02.2019 №82 на суму 10 000,00 грн, від 27.02.2019 №119 на суму 10 000,00 грн, від 04.03.2019 №133 на суму 10 000,00 грн, від 22.03.2019 №180 на суму 10 000,00 грн, від 10.04.2019 №217 на суму 10 000,00 грн з призначеннями платежів "За послуги, зг.договору №29/11 від 29.11.2018 року, без ПДВ". Проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів існування договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Проскурів" та Приватним підприємством "Вікторія-аудит" з приводу надання послуг на загальну суму 100 000,00 грн, що сплачена позивачем на рахунок відповідача.

43. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

44. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди у відношенні всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

45. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

46. Досліджуючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність будь-яких інших підтверджень, які би свідчили про укладення договору у спрощений спосіб, досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, зокрема, первинних документів, які би могли підтвердити факти здійснення господарських операцій (рахунків, актів наданих послуг тощо).

47. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 100 000,00 грн, зокрема, доказів про укладення договору між сторонами у будь-який спосіб та виникнення договірних відносин, які би передбачали зобов`язання позивача сплатити відповідачу кошти в сумі 100 000,00 грн за платіжними дорученнями від 07.12.2018 №766, від 11.02.2019 №82, від 27.02.2019 №119, від 04.03.2019 №133, від 22.03.2019 №180, від 10.04.2019 №217, та те, що зазначені кошти з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

48. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Вікторія-аудит" було додано копії наступних документів: договір №29/11 від 29.11.2018; акт здачі-приймання послуг по договору №29/11 від 29.11.2018 - 31.12.2018; акт звірки взаємних розрахунків між контрагентами за договором №29/11 від 29.11.2018 - 31.12.2018; акт звірки взаємних розрахунків між контрагентами за договором №29/11 від 29.11.2018 - 28.02.2019; акт звірки взаємних розрахунків між контрагентами за договором №29/11 від 29.11.2018 - 31.03.2019; акт звірки взаємних розрахунків між контрагентами за договором №29/11 від 29.11.2018 - 30.04.2019; статут ПАТ Проскурів станом на 29.11.2018; положення про наглядову раду ПАТ Проскурів від 29.11.2018(т.2, а.с. 2-5; 10-52).

49. Проте, відповідач, доказів неможливості подання вищезазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього суду не надав.

50. Суд звертає увагу на те, що впродовж судового розгляду в суді першої інстанції відповідач не скористався правом передбаченим ч. 3 та ч.8 ст.80 ГПК України та вищезазначені докази з відзивом на позов не надав, хоча господарським судом неодноразово протягом максимальних строків, встановлених законодавством для проведення підготовчого засідання та судового розгляду, продовжувався строк на подання відзиву та доказів за клопотанням самого ж відповідача, з урахуванням карантинних заходів.

51. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Проскурів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.06.2020, яке ухвалою від 18.06.2020 відкладено до 25.06.2020 та за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 22.06.2020 (т.1, а.с 46, 51-52, 54).

52. 24.06.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від Приватного підприємства Вікторія-Аудит про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для укладення із адвокатом договору про надання правничої допомоги та узгодження своєї позиції із письмовим викладенням обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, та просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов на строк відповідно до п.4 розділу Х ГПК України, не менше ніж до 31.07.2020 (т.1, а.с. 58-59)

53. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 з урахуванням клопотання відповідача, встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов продовжено до 06.07.2020, підготовче засідання у справі відкладено на 07.07.2020 (т.1, а.с. 66).

54. 07.07.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від Приватного підприємства Вікторія-Аудит про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для укладення із адвокатом договору про надання правничої допомоги та узгодження своєї позиції із письмовим викладенням обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, та просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов на строк відповідно до п.4 розділу Х ГПК України, не менше ніж до 31.07.2020 (т.1, а.с.72-73).

55. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 підготовче засідання у справі відкладено, враховуючи клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 15.07.2020, відповідно до ст. 81 ГПК України ухвалено відповідачу надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем (до 15.07.2020) (т.1, а.с. 79).

56. 15.07.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від Приватного підприємства Вікторія-Аудит про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач в особі керівника не може бути присутнім на підготовчому засіданні у справі №924/574/20, яке призначено на 15.07.2020, так як перебуватиме у відрядженні у місті Київ з 13.07.2020 по 17.07.2020, що підтверджується копією наказу №08/07 від 08.07.2020. у зв`язку з чим не має можливості надати суду оригінал на належним чином завірену копію договору №29/11 від 29.11.2018, а тому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов на строк відповідно до п.4 розділу Х ГПК України, не менше ніж до 31.07.2020 (т.1, а.с.83-85).

57. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 17.08.2020; продовжено встановлений судом строк до 31.07.2020 для надання відповідачем відзиву на позов та надання оригіналу і належним чином засвідченої копії договору №29/11 від 29.11.2018 укладеного з позивачем, (т.1, а.с. 90-91).

58. 17.08.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від Приватного підприємства Вікторія-Аудит про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач в особі керівника не може бути присутнім на підготовчому засіданні у справі №924/574/20, яке призначено на 17.08.2020, так як перебуватиме у відпустці з 01.08.2020 по 31.08.2020, що підтверджується копією наказу №23/07 від 23.07.2020. у зв`язку з чим не має можливості надати суду оригінал на належним чином завірену копію договору №29/11 від 29.11.2018, а тому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов на строк відповідно до п.4 розділу Х ГПК України, не менше ніж до 31.08.2020 (т.1, а.с.96-98).

59. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов та надання оригіналу і належним чином засвідченої копії договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем, до 31.08.2020; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.08.2020. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача згідно з якою просить позовні вимоги вважати наступними: стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що були сплачені позивачем за надання послуг, як безпідставно перераховані (т.1, а.с. 110-111).

60. 31.08.2020 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання від Приватного підприємства Вікторія-Аудит про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач в особі керівника не може бути присутнім на судовому засіданні у справі №924/574/20, яке призначено на 31.08.2020, так як перебуватиме у відпустці, що підтверджує копією наказу №23/07 від 23.07.2020, у зв`язку з чим не має можливості надати суду оригінал на належним чином завірену копію договору №29/11 від 29.11.2018, а тому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов на строк відповідно до п.4 розділу Х ГПК України, не менше ніж до 31.10.2020 (т.1, а.с.119-121); - клопотання про зупинення провадження по справі №924/574/20, у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1125/19, в якому просить зупинити провадження у справі №924/574/20 та розглянути дане клопотання без участі відповідача (т.1, а.с. 123-125); - клопотання про відкладення розгляду справи №924/574/20, у зв`язку з тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, яка рейдерським способом захопила ПАТ Проскурів , що відповідно до п.1 ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для повернення судом позовної заяви (т.1, а.с. 188-189).

61. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Вікторія-аудит» від 28.08.2020 про продовження строку для подання доказів та надання відзиву та від 28.08.2020 про зупинення провадження у справі відмовлено; розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 22.09.2020 (т.1, а.с. 191-192).

62. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи до 29.09.2020 (т.1, а.с. 198).

63. Судова колегія звертає увагу, що підставою продовження строку для подання відзиву на позов та завірену копію договору №29/11 від 29.11.2018, стало те, як зазначив сам відповідач, що керівник Приватного підприємства Вікторія-Аудит перебуває у відпустці з 01.08.2020 по 31.08.2020. В той же час 28.08.2020 за підписом керівника Приватного підприємства Вікторія-Аудит до суду першої інстанції надіслано клопотання про зупинення провадження та відкладення розгляду справи.

64. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги докази надані відповідачем разом з апеляційною скаргою, оскільки, у відповідності до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

65. Щодо заяви Приватного підприємства Вікторія-Аудит про направлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог та відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 201-204), яка надійшла на адресу Господарського суду Хмельницької області 28.09.2020, суд зазначає наступне.

66. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 17.08.2020 подав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, копію даної заяви надіслав відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фіскальний чек ПН 215600426655 від 15.07.2020; накладна №2900502578233 від 15.07.2020 та опис вкладення у цінний лист, який надіслано за адресою: 29015, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, буд.84, кв.71 (т.1, а.с.100-104).

67. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов та надання оригіналу і належним чином засвідченої копії договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем, до 31.08.2020; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.08.2020. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача згідно з якою просить позовні вимоги вважати наступними: стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що були сплачені позивачем за надання послуг, як безпідставно перераховані (т.1, а.с. 110-111).

68. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не мав права прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог, оскільки з її змісту вбачається не зменшення кількісних вимог до відповідача, а відмова від частини вимог.

69. Стосовно вищезазначених тверджень відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд у відповідності до статей 14, 46, п.1, ч.1 статті 177 ГПК України прийняв дану заяву (п.67 постанови) з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

70. Так, відповідно до п. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

71. Згідно п.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

72. Завданнями підготовчого провадження є остаточне визнання предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (до п.1, ч.1 статті 177 ГПК України).

73. Частиною 1 статті 3 ГПК України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

74. Варто також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

75. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому відхиляються, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

76. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

77. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

79. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Вікторія-Аудит залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2020 у справі №924/574/20 без змін.

2. Справу №924/574/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.