Ухвала

від 25.11.2020 по справі 910/12367/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/12367/18

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про відвід

у справі № 910/12367/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (0133, м. Київ, вул. Саксаганського,41, ідентифікаційний номер 40813093)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 № 910/12367/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.10.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кириліна М.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (0133, м. Київ, вул. Саксаганського,41, ідентифікаційний номер 40813093) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) в розмірі 1 322 117,55грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) за номером 54582 від 03.10.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.04.2013року №621). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест Ріелестейт" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Системи масових платежів України" з грошовими вимогами на суму 358 272,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду судовому засіданні на 03.12.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 03.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Системи масових платежів України", до якого включено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрима" з грошовими вимогами на суму 1339737,55грн, з яких 17620,00 грн.-вимоги першої черги, 1 322 117,55 грн-вимоги четвертої черги задоволення;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінвест ріелестейт на суму 361 796,00грн, з яких 3524,00грн-вимоги першої черги, 358 272,00грн-вимоги четвертої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі 910/12367/18 на 17.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.01.2019.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016)- арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016).Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013).Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) банкрутом за номером 57011 від 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 повідомлено ГУ ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 04.03.2019 р. для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" з грошовими вимогами на суму 5 440,22 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю"Системи масових платежів України" Головне управління ДФС у м. Києві на суму 9 282,22грн., з яких 3842,00грн.-вимоги першої черги,5 440,00грн.-вимоги другої черги.

Судом встановлено, що станом на 15.01.2020 рік строк ліквідаційної процедури спливає, а ліквідатором не подано звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута чи/або письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 15.01.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на один місяць до 03.03.2020.Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 6 місяців до 03.09.2020. 2.Відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М. Призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2020р. у справі №910/12367/18 - без змін. Справу №910/12367/18 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 16.09.2020, зобов`язано Шраменка Ю.М. у строк до 09.09.2020 подати суду письмові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2020.

20.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18 на підставі приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 23.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду № 910/12367/18 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду № 910/12367/18 передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Підставами відводу судді Мандичева Д.В. Товариство з обмеженою відповідальністю Фрима зазначає те, що суддя Д.В.Мандичев не може продовжувати брати участь у розгляді справи №910/12367/18 і підлягає відводу, оскільки у заявника за час участі судді Мандичева Д.В. у розгляді даної справи виникли сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

На думку заявника, задоволення клопотань ліквідатора, ігнорування клопотань, поданих кредиторами про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі, розгляд клопотання ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника призводить до затягування розгляду справи та заінтересованості судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в межах справи перебуває заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Системи масових платежів арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника Шраменка Ю.М .

Після надходження матеріалів справи №910/12367/18 з Північного апеляційного господарського суду, де переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2020, якою відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М. у зв`язку з безпідставністю такої заяви та залишена без змін, суд ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 призначив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 16.09.2020, зобов`язано Шраменка Ю.М. у строк до 09.09.2020 подати суду письмові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2020. При цьому, відкладено розгляд справи через надходження клопотання про відкладення від керівника боржника Шраменка Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.11.2020. При цьому, було зобов`язано, в тому числі Шраменка Ю.М., подати первісну документацію, що підтверджує викладене у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2020. При цьому знову ж таки, відкладення відбулось через ненадання керівником боржника документації, яка витребовувалась судом раніше.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи зацікавленості судді Мандичева Д. В. під час розгляду справи № 910/12367/18, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима .

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 910/12367/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Мандичева Д. В. від розгляду справи №910/12367/18.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фрима про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 25.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина