Ухвала

від 24.11.2020 по справі 911/2419/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р., м. Київ Справа № 911/2419/20

Суддя Черногуз А.Ф., у судовому засіданні розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" б/н від 24.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" (08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул., Ново-Оскольська, буд. 2-є, код ЄДРПОУ 43678055) за участю Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 05408846) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ,

за участю представників:

позивача: Домітращук І. М. (ордер, серія КС, № 816633 від 21.09.2020);

відповідача: Гайдучик О. Д. (ордер, серія КС, № 626105 від 07.09.2020);

третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" за участю Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ.

Ухвалою від 26.08.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 судом в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 на 15:30.

24.11.2020 відповідач, не погоджуючись з процесуальним рішенням судді щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, подав заяву б/н від 24.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф.

У поданій заяві відповідач, зокрема, зазначає, що суддею 23.11.2020 без встановлення наявності клопотань у відповідача, як учасника судового розгляду, вирішено закрити 23.11.2020 підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, що безпідставно обмежило право відповідача у наданні доказів у справу, оскільки позивачем 23.11.2020 було подано додаткові пояснення, на які відповідач не мав змоги (часу для підготовки) щоб надати документи на спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід подана відповідачем 24.11.2020, тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.11.2020 не може бути підставою для відводу.

Отже, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" б/н від 24.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф від розгляду справи №911/2419/20 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Принагідно, суд акцентує увагу учасників справи, що жодна з сторін не позбавлена права на подання до суду того чи іншого клопотання/заяви на будь-якій стадії судового процесу разом з відповідним, обгрунтованим клопотанням про неможливість подання вказаного клопотання/заяви у відведений процесуальний строк.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті суддя повинен з`ясувати, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Також, суд зазначає, що подальше подання необґрунтованих заяв про відвід судді може бути у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України розцінено судом як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що може тягнути за собою накладення штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан 2020" б/н від 24.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2419/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.11.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз