Ухвала

від 06.05.2010 по справі 2907/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2907/10 Го ловуючий в першій інстанції - Максименко О.І.

Категорія 34 До повідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія су ддів судової палати з цивіль них справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пет ренко І.О.,

суддів Романюк М .М., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою держав ного підприємства Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія "Енергоатом" на рішенн я Бабушкінського районного с уду м.Дніпропетровська від 16 г рудня 2009 року за позовом ОСО БА_2 до державного підприєм ства Національна атомна енер гогенеруюча компанія "Енерго атом" та закритого акціонерн ого товариства "Страхова ком панія Інкомстрах" про відшко дування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом д о ДП Національна атомна енер гогенеруюча компанія "Енерго атом" та ЗАТ "Страхова компані я Інкомстрах" про відшкодува ння шкоди. В обгрунтування по зовних вимог посилався на те , що 29 серпня 2008 року сталася дор ожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який ке рував автомобілем НОМЕР_1 , що належить ДП НАЕК "Енергоа том". В результаті цього було п ошкоджено належний йому - поз ивачу автомобіль Тойота Ко ролла реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяно мат еріальну шкоду в сумі 23799,03 грн., яку він просив стягнути з ДП Н АЕК "Енергоатом".

Також позивач вказував на т е, що між ДП НАЕК "Енергоатом" т а ЗАТ "Страхова компанія Інко мстрах" був укладений догові р обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів. Незважа ючи на подання заяви про стра хове відшкодування з додання м необхідних документів, стр ахова компанія не відшкодува ла йому матеріальні збитки ч им завдала моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку він просив стягнути з ЗАТ "Страхова комп анія "Інкомстрах".

Рішенням Бабушкінського р айонного суду м.Дніпропетров ська від 16 грудня 2009 року позов в частині відшкодування мат еріальної шкоди задоволено, а в задоволенні позову в част ині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом" ставить пит ання про скасування рішення і ухвалення нового, посилаюч ись на безпідставне покладен ня на нього обов'язку щодо від шкодування завданої позивач еві матеріальної шкоди.

Вивчивши доводи скарги, пе ревіривши їх матеріалами спр ави, колегія суддів вважає ап еляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинн о бути законним і обґрунтова ним. Воно є таким, коли суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин, на які сторони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, підтверджени х дослідженими в судовому за сіданні доказами, вирішить с праву згідно із законом, що пі длягає застосуванню до право відносин сторін.

Усупереч зазначеній та на п орушення інших норм процесуа льного права, суд не з'ясував правових підстав заявлених позовних вимог, не окреслив м ежі дослідження фактичних об ставин, які мають значення дл я їх вирішення, не встановив х арактер правовідносин, що ви пливають з цих обставин, не да в оцінки поданим сторонами д оказам з дотриманням принцип у допустимості, не навів моти вів відхилення частини цих д оказів та не обґрунтував дов еденість певних установлени х ним фактів.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29 серпня 2008 року сталас я дорожньо-транспортна приго да з вини водія ОСОБА_3, яки й керував автомобілем НОМЕ Р_1, що належить ДП НАЕК "Енер гоатом", в результаті чого пош коджено автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМ ЕР_3 під керуванням ОСОБА_ 2

Вина ОСОБА_3 встановлен а постановою Енергодарськог о міського суду Запорізької області від 16 вересня 2008 року п ро притягнення його до адмін істративної відповідальнос ті за порушення Правил дорож нього руху при зазначеній ДТ П.

На ремонт автомобіля Той ота Королла реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем в итрачено 23416,03 грн.

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд першої інст анції керувався тим, що ДП НАЕ К "Енергоатом" як володілець д жерела підвищеної небезпеки , що пошкодило автомобіль поз ивача, повинне відшкодовати завдану йому шкоду на підста ві ст.1187 ЦК України.

Проте з такими висновками с уду погодитись не можна, оскі льки вони не грунтуються на в имогах закону.

Відповідно до ст.1187 ЦК Україн и шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов уєтьбся особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об' є ктом, використання, зберіган ня або утримання якого створ ює підвищену небезпеку.

Відповідальність за шкоду , завдану внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачена ч.1 ст.1 188 ЦК України, яка залишилася п оза увагою суду.

За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: шкода завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою.

Судом встановлено, що винно ю в ДТП особою є ОСОБА_3, яки й допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу з авто мобілем під керуванням позив ача та заподіяння йому шкоди .

Вирішуючи спір, суд, в поруш ення вимог ст.33 ЦПК України, не залучив до участі в справі ОСОБА_3, не встановив на якій правовій підставі він керув ав транспортним засобом нале жним ДП НАЕК "Енергоатом", чи б ули належно оформлені повнов аження на управління, чи мала місце винна поведінка власн ика транспортного засобу щод о негативних наслідків ДТП, а тому дійшов передчасного ви сновку про наявність підстав для покладення відповідальн ості з відшкодування завдано ї шкоди на власника автомобі ля.

Не звернув суд уваги і на те , що 2 червня 2008 року між ДП НАЕК " Енергоатом" та ЗАТ "Страхова к омпанія Інкомстрах" був укла дений договір обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності наземни х транспортних засобів №ВА/7577 546, яким передбачений ліміт ві дповідальності страховика з а шкоду, заподіяну майну, а так ож життю та здоров' ю потерп ілих.

Ст.22 Закону від 1 липня 2006 року №1961 - ІУ "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" п ередбачено, що при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна в результаті ДТП, жит тю, здоров'ю, майну третьої осо би, а також моральну шкоду пот ерпілому.

Ухвалюючи рішення про стяг нення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_2 матеріаль ної шкоди, суд не врахував, що згідно зі ст.1194 ЦК України особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, зобов 'язана сплатити потерпілому лише різницю між фактичним р озміром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодува нням) в разі недостатньої стр ахової виплати (страхового в ідшкодування) для повного ві дшкодування завданої нею шко ди.

Крім того, стягуючи на корис ть позивача вартість відновл юваного ремонту автомобіля Тойота Королла реєстраці йний номер НОМЕР_2, суд не з вернув уваги на те, що результ аті ДТП, яка мала місце 29 серпн я 2008 року, було пошкоджено авто мобіль Тойота реєстраці йний номер НОМЕР_3, що підт верджується копією постанов и Енергодарського міського с уду Запорізької області від 16 вересня 2008 року (а.с.7,32), а також з аявою ОСОБА_2 страховій ко мпанії (а.с.20); не з' ясував чи є пошкоджений і відремонтован ий атомобілі одним і тим же тр анспортним засобом та чи нал ежить він позивачеві, оскіль ки такі докази в матеріалах с прави відсутні.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України п ередбачено, що апеляційний с уд не обмежений доводами апе ляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявле но неправильне застосування норм матеріального права аб о порушення норм процесуальн ого права, які є обов'язковою п ідставою для скасування ріше ння.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги на ведені обставини, допустив п орушення норм матеріального та процесуального права, ухв алене рішення на підставі п.4 ч .1 ст.311 ЦПК України підлягає ска суванню з передачею справи н а новий розгляд до суду першо ї інстанції, а апеляційна ска рга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 с т.313, 315 ЦПК України, колегія судд ів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу держа вного підприємства "Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія "Енергоатом" задовол ьнити частково.

Рішення Бабушкінського р айонного суду м.Дніпропетров ська від 16 грудня 2009 року скасу вати, справу повернути для ро згляду до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: