Ухвала

від 25.11.2020 по справі 340/5106/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5106/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/5106/20

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 39765871)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненадані адміністративної послуги по його заяві від 24.09.2020 року (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність), як учаснику бойових дій, відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений пунктом 9 статті 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 5123755800:01:002:3718 для ведення садівництва площею 0,12 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 24.11.2020 року надійшла заява від 19.11.2020 року, підписана ОСОБА_1 , про відвід судді Казанчук Г.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Заявник зазначає, що він проаналізував у Єдиному державному реєстрі судових рішень 70 судових рішень судді Казанчук Г.П. у подібних справах та установив, що усі вони мають формулювання "зобов`язати повторно розглянути заяву", що, на думку заявника, не є ефективним способом захисту та є неефективним судочинством.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Казанчук Г.П.) від 24.11.2020 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду цього питання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглядаючи питання про відвід судді Казанчук Г.П., суд виходив з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У частині 4 статті 36 КАС України наголошено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Тож суд дійшов до висновку, що наведені заявником доводи, а саме позиція судді в інших справах, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, а судом не установлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни в адміністративній справі №340/5106/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш