Ухвала

від 29.12.2020 по справі 340/5106/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5106/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненадані адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) ОСОБА_1 , учаснику бойових дій, від 24.09.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» у строк, встановлений законом (Земельним кодексом - пункт 9 статті 118);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити громадянину України, учаснику АТО, ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3718;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; строк подачі звіту просить встановити не більше одного тижня (це половина строку затвердження проекту землеустрою - відповідно до п. 9 статті 118 ЗКУ).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 23.12.2020 року про ініціювання самовідводу суду, яка обґрунтована тим, що із 70 судових рішень по земельним питанням жодне рішення не містить формулювання «зобов`язати надати дозвіл» або «зобов`язати затвердити проект землеустрою» . Водночас всі рішення містять формулювання «зобов`язати повторно розглянути заяву» , що як на думку позивача, не є ефективним способом захисту та є неефективним судочинством. З тих підстав, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, позивач фактично просить про відвід суду або взяти самовідвід.

Суд звертає увагу, що із заявою про відвід головуючої судді Казанчук Г.П. по даній справі позивач звертається вдруге.

24.11.2020 року канцелярією суду була зареєстрована перша заява про відвід суду. Питання про відвід вирішувалось суддею, який не входить до складу суду. Відтак, за результатами розгляду заяви прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казанчук Г.П. в адміністративній справі №340/5106/20, про що винесено відповідно ухвалу від 25.11.2020 року.

Аналізуючи зміст двох заяв про відвід від 24.11.2020 року та від 28.12.2020 року, суд дійшов висновку, що вони обґрунтовані однаковими доводами, тобто за своїм змістовим навантаженням є однакові.

Отже, надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід суду від 28.12.2020 року, яку подано вдруге, суд убачає, що остання обґрунтована тими ж підставами та доводами, що й заява про відвід суду, що подана вперше.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вище описане, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казанчук Г.П. в адміністративній справі №340/5106/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук