Ухвала

від 17.11.2020 по справі 373/288/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи 373 /288 /18

номер провадження: 22-з/824/658 /2020

.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Бориспільської місцевої прокуратури прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 373/288/18 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Переяслав -Хмельницьке лісове господарство до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Переяслав-Хмельницьке лісове господарство звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним в частині розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогопосподарського призначення та частково накладається на земельну ділянку ДП Переяслав-Хмельницьке лісове господарство (28 виділ кварталу №32 Стовп`язького лісництва), яка перебуває у постійному користуванні вказаного підприємства на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Вважав, що оспорюване рішення сільської ради прийнято поза межами її компетенції без згоди постійного землекористувача, а також з порушенням порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, а тому подальша видача державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 здійснена з порушенням вимог законодавства.

Крім того, в позовній заяві прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши права та інтереси держави. Пославшись на те, що про виявлені порушення у процедурі відчуження земель лісового призначення прокурору стало відомо лише у 2015 році під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42015110000000394, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ставив питання про його скасування та ухвалення нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким;

позовні вимоги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Переяслав-Хмельницьке лісове господарство до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 03.03.2010 року №233 Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам України для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради загальною площею 3,6 га в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ №816484 від 06.04.2010 року на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223387200:06:018:0060 загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на ім`я ОСОБА_1 .

Після виконання вимог ст. 387 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Бориспільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Київської області судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 8 540 грн.

Посилається на те, що суд, прийнявши нову постанову про задоволення позовних вимог прокурора, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з'явилися, що в силу положень ст. 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вбачається, що рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги прокуратури задоволені у повному обсязі.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 3524 грн. ( платіжне доручення № 264 від 12 лютого 2018 року, платник Прокуратура Київської області), а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 5286 грн. ( платіжне доручення № 2270 від 27 серпня 2019 року, платник прокуратура Київської області) - а.с. 2, 115.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні судового рішення Київським апеляційним судом від 17 березня 2020 року в мотивувальній частині постанови суду було вирішено питання щодо розподілу судових витрат ( а.с. 14 том 2), то колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області сплачений судовий збір в розмірі 8810 гривень в рівних частках по 4 405 гривень з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Бориспільської місцевої прокуратури прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року додаткову постанову, якою стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 04054719, вул. Б. Хмельницького, 53, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Київської області (код ЄДРПОУ 02909996, назва банку - Держказначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) сплачений судовий збір у розмірі 8 810 ( вісім тисяч вісімсот десять гривень)грн. в рівних частках по 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять гривень)грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 23 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: