Рішення

від 13.11.2020 по справі 370/71/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

справа №370/71/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування характеристики, визнання протиправними дій члена виконкому Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування характеристики, визнання протиправними дій члена виконкому Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що виконкомом Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області видана характеристика від 22.12.2018 року №02-21/452 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_3, яка є секретарем виконкому, щодо нібито неадекватної та агресивної її, позивачки поведінки з посиланням на дві заяви ОСОБА_2 , які надійшли до сільської ради протягом 2018 року та колективне звернення від мешканців села Вільне від 14.09.2018 року. Також вказано, що дані звернення Вільнянською сільською радою були переадресовані до Макарівського відділення поліції.

Незважаючи на те, що рішення виконкому Вільнянської сільської ради про видачу характеристики від 22,12.2018 року №02-21/452, яка стосується особисто її, позивачки та містить негативну інформацію щодо її поведінки, до того ж, було заздалегідь відомо, що така характеристика завдасть істотної шкоди її правам, свободам та інтересам, позивачка не була повідомлена про наміри виконкому видати вказану характеристику та про засідання виконкому, на якому приймалось відповідне рішення.

Більш того, нею, позивачкою було подано звернення №02-14/102 від 14.12.2018 року щодо розгляду прийнятих рішень відносно неї на засіданнях виконкому Вільнянської сільської ради. На вказане звернення вона отримала відповідь Вільнянської сільської ради від 17.12.2018 року про те, що з вересня 2016 року по 17.12.2018 року на жодному засіданні виконавчого комітету питання щодо неї не розглядалися і відповідно ніякі рішення не приймалися. Таким чином, про існування вказаної характеристики їй взагалі не було відомо протягом тривалою часу. А дізналась вона про вказану характеристику випадково, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018110210000462 від 01.07.2018 року, у якому вона має процесуальний статус потерпілого.

Згідно відповідей Вільнянської сільської ради від 22.11.2018 року №02-14/404 та №02-14/406 Вільнянська сільська рада направила дільничному інспектору Макарівського відділу поліції Андріященку В.В. заяви ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 року, №02-14/56 від 16.08.2018 року та колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 року.

У відповіді Вільнянської сільської ради від 20.11.2019 року №02-24/389 вказано, що про результати розгляду вказаних звернень ОСОБА_2 та колективного звернення Макарівське ВП інформує заявників.

У верхньому, лівому кутку вказаних двох заяв та колективного звернення вказано: Направити на розгляд дільничного інспектора Макарівського ВП та підпис в.о. сільського голови ОСОБА_3.

У вказаній характеристиці не зазначено, що секретар виконкому ОСОБА_3 , та член виконкому ОСОБА_2 , які є заявниками, ознайомились самі та ознайомили інших членів виконкому Вільнянської сільської ради з результатами перевірок Макарівського відділення поліції по вказаним двом заявам ОСОБА_2 та вказаному колективному зверненню до прийняття рішення про видачу характеристики негативного характеру від 22.12.2018 року №02-21/452.

Тобто, членами виконкому Вільнянської сільської ради було допущено службову недбалість, яка виражається у прийнятті рішення з посиланням на неперевірену, недостовірну інформацію, що завдало істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, без повідомлення її про розгляд та наміри прийняти відповідне рішення. А саме: у виданій виконкомом характеристиці від 22.12.2018 року №02-21/452 міститься завідомо неправдива інформація, яка на думку позивачки, не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. Таким чином, вказана характеристика є необґрунтованою, упередженою, недобросовісною, нерозсудливою, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для її прав, свобод та інтересів, без урахування права позивачки на участь у процесі прийняття рішення.

Позивачка звертає увагу суду, що нею було вжито заходів досудового врегулювання спору, які виявляються в тому, що нею була подана заява за №02-24/103 від 12.11.2019 року до виконкому Вільнянської сільської ради з проханням спростувати інформацію, викладену у вказаній характеристиці та визнати вказану характеристику недійсною. Однак, жодних заходів для скасування, спростування інформації, визнання вказаної характеристики нечинною посадовими особами Вільнянської сільської ради вжито не було.

На думку позивачки, в результаті таких неправомірних дій відповідача їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни в її житті: насторога, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, погіршення самопочуття, емоційна напруга.

Позивачка стверджує, що у момент ознайомлення з вказаною характеристикою вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє майбутнє.

Позивачка вважає, що своїми діями відповідач поширював свідомо неправдиві відомості, що ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію, давав непристойну оцінку її поведінки і особистості у формі, що суперечить формі спілкування між людьми, заподіяв їй моральну шкоду.

Моральна шкода виявляється в тому, що відповідач своїми діями принизив честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Порушився нормальний хід її життя, настали тяжкі зміни у її життєвих і виробничих стосунках, знизився ступінь її престижу, протягом тривалого часу вона витрачає час та зусилля для відновлення попереднього стану.

Протягом тривалого часу їй доводиться пояснювати і спростовувати завідомо неправдиву інформацію, яка вказана у характеристиці від 22.12.2018 року №02-21/452, поширювану відповідачем перед посадовими особами Макарівського ВП, що вимагає додаткової організації її життя.

Так, позивачка змушена була звернутись до Макарівського ВП з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копій результатів перевірок по двом заявам та колективному зверненню, про які йдеться у характеристиці від 22.12.2018 року. Далі позивачці довелось звернутись до Макарівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки слідчий не розглянув клопотання позивачки. У зв`язку з чим позивачка змушена була відірватись від звичайних занять, нею було витрачено власний час на написання спочатку клопотання потім скарги, приїзд до відділку поліції та суду для подачі вказаних документів та отримання ухвали суду, що супроводжувалось її негативними переживаннями.

Більш того, члени виконкому Вільнянської сільської ради поширюють неправдиву інформацію, яка стосується особистості позивачки, шляхом надання третім особам копій заяв члена виконкому ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 року та №02-14/56 від 16.08.2018 року та колективного звернення №02-14/67 від 14.09.2018 року, що підтверджується відзивом на позовну заяву від 16.10.2018 року (завдяки якому позивачка отримала копії вказаних звернень та вперше ознайомилась з ними), в результаті чого у неї порушені стосунки з оточуючими людьми. У зв`язку з такими протиправними діями відповідача, позивачка змушена була витрачаючи власний час, відірватися від звичайних занять та звертатись до Макарівської ЦРЛ за довідками від нарколога та психіатра, що призвело до порушення її ходу життя, відчуття сорому, приниження, розгубленості, тривоги за власне майбутнє. Поширення відповідачем негативних характеризуючих даних відносно позивачки, які містяться у вказаній характеристиці та вказаних зверненнях, перед третіми особами призвело до труднощів з працевлаштуванням. Також, інформація із вказаної характеристики та вказаних звернень швидко поширилась від людини до людини в селі Вільне, де вона проживає. У зв`язку з такими протиправними діями відповідача, вона протягом тривалого часу відчуває негативні емоції та дискомфорт, вона позбавлена засобів до існування, прикладає додаткові зусилля для організації свого життя та змушена захищати свої права у суді.

Позивачка наголошує, що їй невідомо, яку ще завідомо неправдиву інформацію вигадає відповідач, де її поширить, яким чином використає власне службове становище, вказану характеристику разом із вказаними заявами ОСОБА_2 та колективним зверненням для розправи над нею у зв`язку з чим відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес.

Позивачка вважає, що протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода у розмірі 50000.00 гривень (п`ятдесят тисяч) з урахуванням тривалості негативного впливу на її здоров`я та жахливе становища в якому вона опинилась.

Позивачка просить:

-скасувати характеристику від 22.12.2018 року №02-21/452, видану виконкомом Вільнянської сільської ради;

-визнати протиправною та нечинною характеристику від 22.12.2018 року №02-21/452, видану виконкомом Вільнянської сільської ради;

-визнати протиправними дії члена виконкому Вільнянської сільської ради Ракова О.В. та секретаря виконкому Вільнянської сільської ради ОСОБА_3 ;

-стягнути з Виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області код ЄДРПОУ 05408869, завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Живага О.В. проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно поданого відзиву, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження, обґрунтування та вимоги позивачки є безпідставними, надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами. При цьому, позовні вимоги, що заявлені позивачем не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка оскаржує до суду рішення виконавчого комітету Вільнянської сільської ради про нібито затвердження та видачу характеристики на неї від 22.12.2018 року. Відповідач звертає увагу суду, що позивач не подав до матеріалів позовної заяви власне саме рішення, яке він оскаржує, хоча за вимогами КАС України позивач зобов`язаний це зробити. З іншої сторони, виконавчий комітет сільської ради ніякого рішення про видачу характеристики не приймав та не видавав, а сама по собі характеристика не може бути предметом оскарження, оскільки не являється ні нормативно-правовим актом, ні індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень чи органу місцевого самоврядування у розумінні ст.4 КАС України.

Окрім того, у оскарженій характеристиці ніяким чином не міститься інформація, яка характеризує позивачку як людину неадекватної чи агресивної поведінки. У вказаній характеристиці на запит органів поліції вказана інформація тільки про те, що дійсно протягом 2018 року до сільської ради надходили заяви та звернення від мешканців села зі скаргами на неадекватну та агресивну поведінку позивачки. Однак ніяких висновків чи навіть оціночних суджень у вказаній характеристиці не зазначено, тому ніякої моральної шкоди позивачці рішеннями чи діями виконавчого комітету сільської ради не завдано.

На переконання відповідача, у даному випадку взагалі відсутні будь-які ознаки наявності публічно-правового спору, який підлягає вирішенню у судовому порядку за правилами адміністративного судочинства. У своєму позові ОСОБА_1 все фактично зводить до того, що мешканці села Вільне Макарівського району, ОСОБА_2 - який є членом виконавчого комітету сільської ради та ОСОБА_3 - яка є секретарем виконавчого комітету сільської ради, або обоє разом, або кожен окремо один від одного якимось чином образили позивачку чи вчинили відносно неї якісь протиправні дії. Враховуючи, що дії чи рішення фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати діями та рішеннями всього виконавчого комітету сільської ради, тому також їх дії не можуть бути оскаржені у порядку КАС України.

Позивачка не обтяжує себе поданням будь-яких доказів чи навіть посиланням на докази, якими підтверджуються обставини та обгрунтування її позову та вимог. Позивачка також не зазначає якими належними доказами підтверджується факт заподіяння їй моральної шкоди та у чому така шкода полягає, у чому полягають вказані нею моральні страждання. Все описано загальними фразами про нервовий стрес, про необхідність пояснювати і спростовувати брехню. ОСОБА_1 не подає доказів наявності неправомірних дій чи рішень відповідача стосовної неї та не вказує у чому полягає причинно-наслідковий зв`язок і чим він підтверджується, наявність моральної шкоди.

Не зважаючи на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку відповідачем не надається доказів правомірності свого рішення, оскільки як вже зазначалося раніше, ніякого рішення відповідачем не приймалося.

Відповідач звертає увагу суду, що у другому абзаці своєї позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскарженої характеристики їй не було відомо тривалий час, а дізналася вона про характеристику під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 01.07.2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у січні 2020 року, тобто після сплину півторарічного терміну, таким чином пропустивши строки звернення до адміністративного суду.

Згідно відповіді на відзив, позивачка наголошує, що характеристика від 22.12.2018 року №02-21/452 є офіційним, чинним документом виданим суб`єктом владних повноважень та містить висновки про агресивну та неадекватну поведінку позивачки, виходячи з 2 заяв ОСОБА_2 та колективного звернення мешканців села Вільне, таким чином характеризуючи її особистість з негативної сторони, що ставить під сумнів психічний стан позивачки. Будь-яка людина ознайомившись з вищевказаним документом отримує вкрай негативне уявлення про особистість позивачки, що завдає шкоди її правам протягом тривалого часу.

Позивачка звертає увагу суду на той факт, що вона не має фінансової можливості оплатити відповідну експертизу у зв`язку саме з протиправними діями відповідача, який довів її до скрутного матеріального стану. Однак, скрутний матеріальний стан позивачки не є підставою для уникнення відповідачем відповідальності та невідновлення її порушених прав.

Позивачка наголошує, що зазначала, що дізналась про вказану характеристику випадково, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018110210000462 від 01.07.2018 року, де 01.07.2018 року є датою внесення вказаного кримінального провадження до ЄРДР, а не датою ознайомлення з характеристикою.

10.01.2020 року позивачка отримала відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 року, згідно якої за викладеними у зверненнях фактами щодо можливо протиправних дій вчинених ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 раніше проведено перевірку згідно Закону України Про звернення громадян в рамках матеріалів єдиного обліку №3719 від 21.06.2018 року та у її діях не встановлено складу кримінального чи адміністративного правопорушень. Згідно ст.23 Закону України Про Національну поліцію питання визначення психоемоційного стану особи не відноситься до повноважень поліції, а тому прийнято рішення вважати дану інформацію суб`єктивною точкою зору ініціаторів звернень та такою, що містить відомості інформаційного характеру. Відповідно, звернення, що надійшли із Вільнянської сільської ради за вх.№3845 від 16.08.2018 року, вх. №3948 від 22.08.2018 року, вх.4404 від 18.08.2018 року залишено без розгляду та приєднано до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 -ЄО №3719 від 21.06.2018 року.

Вказана відповідь поліції, на думку позивачки, доводить, що вона не вчиняла протиправних дій, викладених у вказаних заявах ОСОБА_2 та колективному зверненні, що вказані звернення містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, а тому дана відповідь є належним, вагомим, допустимим доказом для суду. Без вказаної відповіді поліції рішення суду було б необ`єктивним. Тому, на думку позивачки, вона не могла звернутись до суду раніше не маючи вказаної відповіді поліції.

Судом встановлено, що відповідно характеристики №02-21/452 від 22.12.2018 року, виданої Вільнянською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 . Не одружена, проживає разом зі своєю матір?ю ОСОБА_5 . ОСОБА_1 постійно надсилає заяви, скарги, запити до Вільнянської сільської ради. Протягом 2018 року до сільської ради надійшло дві заяви від ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 , стосовно неадекватної поведінки ОСОБА_1 щодо заявника та його дружини. Також надійшло 14.09.2018 року колективне звернення від мешканців с. Вільне щодо агресивної поведінки даної громадянки до мешканців села Вільне. Дані звернення Вільнянською сільською радою було переадресовано до Макарівського відділення поліції. Виконкомом Вільнянської сільської ради ніяких рішень стосовно ОСОБА_1 не приймалося (а.с.4).

Згідно листа-відповіді №02-14/448 від 17.12.2018 року, виданого Вільнянською сільською радою Макарівського району Київської області, з вересня 2016 року по 17.01.2018 року на жодному засіданні виконавчого комітету питання щодо ОСОБА_1 не розглядалися і відповідно ніякі рішення не приймалися (а.с.4).

До матеріалів справи додано:

- заяви ОСОБА_1 адресовані Вільнянській сільській раді Макарівського району Київської області та листи-відповіді Вільнянської сільської ради адресовані ОСОБА_1 (4-9, 11, 18);

-ухвала Макарівського районного суду Київської області від 14.06.2019 року по справі №370/2454/18, згідно якої зобов`язано слідчого Чернишука Д.О. розглянути клопотання ОСОБА_1 №Н-168 та №Н-224 від 29.05.2019 року (а.с.9 зворот);

-колективне звернення мешканців с. Вільне (а.с.10);

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.11 зворот-12);

-постанова від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №1201711021000478 та постанова від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12018110210000462 (а.с.12 зворот);

-лист-відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Київській області адресований ОСОБА_1 , лист-відповідь Макарівської районної державної адміністрації Київської області №Н-119 від 28.09.2017 року про розгляд звернення ОСОБА_1 (13, 13 зворот);

-довідка Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року (а.с.14);

-рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2013 року №1016/1068/12 (а.с.15);

-відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди, поданий ПП Альтернатива-Новий Дім у справі №370/2525/18;

-довідки Макарівської районної поліклініки, згідно яких ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра (а.с.16 зворот).

У судовому засіданні досліджено диск з аудіозаписом, який наданий позивачкою до матеріалів справи, на якому записана розмова двох жінок. При цьому, вказаний звукозапис не містить відомостей про час, дуту, місце події та дійових осіб, що приймали участь у розмові (а.с.17).

Згідно листу-відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області №Н-581/109/107/08-2020 від 10.01.2020 року, звернення, що надійшли із Вільнянської сільської ради за вх.№3845 від 16.08.2018 року, вх.№3948 від 22.08.2018 року, вх..4404 від 18.09.2018 року, залишено без розгляду та приєднано до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 - ЄО №3719 від 21.06.2018 року (а.с.25).

Позивачкою до матеріалів справи додано:

- заяви, адресовані Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та висновок про результати розгляду звернення від ОСОБА_1 (а.с.38 зворот - 39);

-Лист-відповідь за підписом Представника Уповноваженого з дотримання соціальних та економічних прав О. Степаненко щодо результатів звернення ОСОБА_1 (а.с.50, 51 зворот).

Відповідно вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно вимог ст.4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Характеристика №02-21/452 від 22.12.2018 року, видана виконкомом Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області не є нормативно-правовим актом або індивідуальним актом, тому вимога про скасування вказаної характеристики, визнання її протиправною та нечинною не є належним способом захисту.

Згідно вимог ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вимога позивачки про визнання протиправними дій члена виконкому Вільнянської сільської ради ОСОБА_2 та секретаря виконкому Вільнянської сільської ради ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачкою в позовній заяві обставини стосуються її особистих відносин з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не їх діяльністю як суб`єктів владних повноважень.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачкою взагалі не конкретизовано які саме дії члена виконкому Вільнянської сільської ради ОСОБА_2 та секретаря виконкому Вільнянської сільської ради ОСОБА_3 вона просить визнати протиправними.

Згідно вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то позивачкою не доведені характер та обсяг страждань: фізичних, душевних, психічних тощо, яких вона зазнала; характеру немайнових втрат: їх тривалість, можливість їх відновлення. Також зокрема, стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих або виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивачкою не надано доказів спричинення їй душевних страждань внаслідок протиправних дій щодо неї, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням її права та наслідками, які спричинило це порушення, та відповідно заподіяння моральної шкоди, тому вимога позивачки щодо стягнення з Виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області моральної шкоди у розмірі 50000.00 гривень не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.4,5,77, ст.242-246 КАС України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування характеристики, визнання протиправними дій члена виконкому Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840.80 гривень.

Резолютивна частина судового рішення складена 13.11.2020 року.

Повний текст рішення бути складений 23.11.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.295, 297 КАС України.

Суддя