Ухвала

від 24.11.2020 по справі 414/1747/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 414/1747/20

Провадження № 22-ц/810/771/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович

на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання останнім своїх зобов`язань перед ПАТ Укрсоцбанк за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/25857/2012 від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк у розмірі 5252,84 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Є.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, залишено без руху з підстав несплати судового збору.

20 листопада 2020 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з документом про сплату судового збору.

Таким чином, форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 365 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збір .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника, про її існування він дізнався під час перетинання державного кордону у липні 2020 року, коли йому було відмовлено в перетинанні кордону України, що підтверджується рішенням від 14 липня 2020 року старшого інспектора лейтенанта ОСОБА_2 . У зв`язку з цим з липня 2020 року ОСОБА_1 вживав заходи щодо отримання оскаржуваної ухвали та звернувся до Кремінського районного суду Луганської області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року відновлено провадження у цивільній справі № 411/409/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 в частині ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року. Враховуючи ту обставину, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника та останньому не було відомо про її існування до липня 2020 року, просив суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк для звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 лютого 2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року відновлено провадження у цивільній справі № 411/409/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 в частині ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року.

Адвокат Сумцов Є.С. отримав копію ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року - 05 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено поштою 15 жовтня 2020 року згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті (а.с.59), тобто скаржник протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1 та ту обставину, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга подана у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2020 року, а також керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений скаржником з поважних причин, а тому є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 04 грудня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud4810/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова