Рішення

від 26.11.2020 по справі 520/15079/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 листопада 2020 р. № 520/15079/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанови державного виконавця від 22.09.2020 р. ВП №63090732 про відкриття виконавчого провадження, від 22.09.2020 р. №63090732 про стягнення виконавчого збору, від 22.09.2020 р. № 63090732 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що Головне управління Державної податкової служби у Харківській області не наділене повноваженнями на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із втручанням в автоматичну роботу системи електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки її адміністрування здійснює Державна податкова служба України. Зазначене унеможливлює виконання рішення суду, а отже підстави для відкриття виконавчого провадження - відсутні. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію суду 16.11.2020 року надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом визнано поважним причини порушення позивачем строку звернення до суду, а інші недоліки позовної заяви - усунутими.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Матеріалами справи (а саме телефонограмами, копіями повідомлень сторін засобами електронної пошти та витягами із реєстру поштових відправлень) підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження " виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. За виконавчим документом боржником є: Головне управління ДПС у Харківській області адреса: Харківська обл., м. Харків, Харківська обл., місто Харків, Київський район вул. Пушкінська буд. 46 код ЄДРПОУ: 43143704), який є бюджетною установою та має відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Харківській області. Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип "res judicata " (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. по справі №520/7963/19, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Державної фіскальної служби України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо прийняття Рішення № 3349 від 31.05.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс".

Скасовано Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3349 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" (код ЄДРПОУ 39607664) та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" (код ЄДРПОУ 39607664).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р., апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 520/7963/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" - задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової служби України щодо протиправного списання показників Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" (ЄДРПОУ 39607664) реєстраційного ліміту в розмірі 7 336 569, 49 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Харківській області збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" (ЄДРПОУ 39607664) реєстраційний ліміт в розмірі 7 336 569, 49 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №520/7963/19 залишено без змін.

На підставі виконавчого листа №520/7963/19, виданого 12.08.2020 року та заяви від 21.09.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс", старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною Олександрівною винесено постанову (ВП №63090732) від 22.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження по справі, де боржником по справі є Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс".

Відповідно до змісту виконавчого листа зобов`язано Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Харківській області збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Альянс" (код ЄДРПОУ 39607664) реєстраційний ліміт в розмірі 7 336 569,49 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомити державного виконавця. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

Суд наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №63090732) від 22.09.2020 р. в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" не оскаржувалася.

В межах виконавчого провадження (ВП №63090732), відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною Олександрівною винесено постанову від 22.09.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій загальна сума мінімальних витрат становить 221,06 грн.

Окрім того, відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною Олександрівною винесено постанову від 22.09.2020 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

Позивач наголошує, що не наділений повноваженнями на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із втручанням в автоматичну роботу системи електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки її адміністрування здійснює Державна податкова служба України.

Таким чином, позивач вважає дії суб`єкта владних повноважень протиправними, а постанови, винесені за виконавчим провадженням (ВП №63090732) такими, що підлягають скасуванню.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено, що керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", попереджено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо).

Керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до розділу VI Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова від 22.09.2020 р. була отримана боржником 28.09.2020 р., про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.

Судом встановлено, що 03.11.2020 р. державний виконавець звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з заявою про виконання виконавчого документа, а саме: постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - "У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі за текстом - Порядок).

Частиною 2 Порядку встановлено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до ч. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи-це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету.

За зазначеним нижче виконавчим документом боржником є: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, адреса: Харківська обл., м. Харків, Харківська обл., місто Харків, Київський район вул. Пушкінська буд. 46 код ЄДРПОУ, 43143704), який є бюджетною установою та має відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України та п. 6 Порядку, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надсилає постанову, яка відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Функції та правові основи діяльності контролюючих органів у сфері справляння

податків і зборів визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок), система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі.

Згідно покладених функцій, Головне управління ДПС у Харківській області не наділене повноваженнями щодо поновлення реєстрації платника реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ за рішенням суду.

Функції ведення електронного реєстру, в силу норм чинного законодавства, покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування (та реалізує державну податкову та митну політику, тобто на ДПС України (на час виникнення спірних правовідносин). Тому, відповідно до вимог підпункту 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПКУ та Порядку, до функцій органу ДПС регіонального рівня не входить ведення електронного реєстру.

Відповідно до п.5.10 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130) визначено: "Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру".

Таким чином, у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до ДПС України листами від 09.09.2020 №5913/8/20-40-04-01-08 та від 30.10.2020 №7289/8/20-40-04-01-08, щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р. по справі №520/7963/19.

Однак, 12.11.2020 р. на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які було перераховано на відповідні рахунки.

Суд наголошує, що аналіз дій державного виконавця свідчить про те, що ним були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип "res judicata" (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний нроивити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2020 р.

Суддя Н.А. Полях