Ухвала

від 24.11.2020 по справі 1.380.2019.006318

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006318 пров. № А/857/12636/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С. суддів -Сеника Р. П. Хобор Р. Б. з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Гураля Р.В.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 500/2492/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 500/2492/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Також 02.11.2020 дану справу призначено до судового розгляду на 24.11.2020 о 12:30 год.

18.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без руху, вмотивоване тим, що враховуючи порядок штемпелювання поштового відправлення і нормативних строків його пересилання, на підставі поштового конверта не можна встановити дійсний час відправлення апеляційної скарги, а сам конверт апелянта як доказ такого відправлення є недостовірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив таке задовільнити.

Представник відповідача заперечив, просив в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без руху не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване судове рішення проголошено 13.07.2020. Повний текст судового рішення складено 25.08.2020.

Копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано 01.09.2020.

Відповідно до відбитку штемпеля на конверті, яким надіслана апеляційна скарга з додатками, таку здано на пошту 24.09.2020.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 9 вищевказаної статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідачем не пропущено строк звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1,2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що заявником не надано належних доказів щодо пропуску апелянтом строку оскарження рішення суду першої інстанції, його доводи ґрунтуються на незгоді з ухвалою про відкриття апеляційного провадження всупереч з достатніми доказами не пропуску такого строку, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 72, 73, 76, 118, 120, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 500/2492/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор

Повний текст ухвали складено 26.11.2020