Рішення

від 24.11.2020 по справі 914/1522/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 914/1522/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" (с. Млиниська Жидачівського району Львівської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоголь менеджмент груп лімітед" (м. Київ)

про стягнення 1.873.252,38 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Миколайчук О.І.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоголь менеджмент груп лімітед" про стягнення 1.773.312,73 грн, з яких: 1.093.372,96 грн основного боргу, 353.170,37 грн пені, 153.189,56 грн 12% річних, 28.929,73 грн інфляційних втрат, 144.650,11 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 10/08/18 від 16.08.18. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.20. встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, з огляду на що застосовано положення ч. 1 ст. 27 ГПК України та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України направлено позовну заяву № б/н від 23.06.20. за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.20.

Вказану ухвалу позивачем отримано відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення.

Отже позивач належним чином повідомлений про розгляд справи № 914/1522/20.

Від відповідача ухвала повернулась з відміткою про відсутність адресата за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 914/1522/20.

Позивач на відповідач в судове засідання 01.09.20. не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.20., яку отримано позивачем та відповідачем (арк. справи 71, 72), відкладено підготовче засідання на 24.09.20.

Сторони в судове засідання 24.09.20. явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.20. зупинено провадження у справі № 914/1522/20 до завершення апеляційного перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Львівської області від 30.06.20. у справі № 914/1522/20 та набуття вказаним судовим рішенням статусу остаточного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.20. поновлено провадження у справі № 914/1522/20 та призначено підготовче засідання на 10.11.20.

09.11.20. до суду надійшла направлена позивачем поштою 04.11.20. заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" просить суд стягнути з відповідача 1.873.252,38 грн, з яких: 1.093.372,96 грн основного боргу, 403.716,47 грн пені, 203.735,66 грн 12% річних, 27.777,18 грн інфляційних втрат, 144.650,11 грн штрафу.

Означену заяву прийнято ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20., з огляду на що має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалу суду від 15.10.20. про поновлення провадження відповідачем отримано 23.10.20., однак останній, явку свого повноважного представника в підготовче засідання 11.10.20. не забезпечив, про причин неявки суд не повідомив.

Позивач в підготовче засідання 11.10.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, однак, в заяві про збільшення розміру позовних вимог виклав клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.11.20. за його відсутності.

В підготовчому засіданні 10.11.20. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, при цьому, відповідач про всі судові засідання був повідомлений належним чином , однак жодного разу явку свого повноважного представника не забезпечив, пояснень з відповідними доказами щодо своєї правової позиції у справі не надав. В свою чергу позивач про всі судові засідання був повідомлений належним чином, однак жодного разу явку свого повноважного представника не забезпечив, однак клопотав про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.20. закрито підготовче провадження та призначити справу № 914/1522/20 до судового розгляду по суті на 24.11.20.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.11.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання по розгляду справи по суті 24.11.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, відповідач обізнаний про розгляду справи № 914/1522/20, з огляду на що, за висновками суду неявка Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоголь менеджмент груп лімітед" не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.11.20.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.11.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

16.08.18. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки № 10/08/18 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) сторони домовились, що Постачальник зобов`язується передавати у власність покупця вироби (пристрої закупорювальні полімерні, пристрої закупорювальні полімерні комбіновані, пробки полімерні, пробки коркові, пробки-дозатори) (далі - Товар), перелік та ціна якого вказується в додатках (Замовленнях, Специфікаціях), а Покупець зобов`язується приймати і вчасно та в повному обсязі сплачувати поставлений Товар в порядку Договору.

Строк дії Договору встановлено пунктами 12.1-12.3 Договору і становить з моменту підписання та скріплення печатками та діє до 31.12.19., а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання. У випадку відсутності повідомлення однієї зі сторін про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, останній вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

За своїм змістом та правовою природою Договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Поставка Товару здійснюється за рахунок Покупця шляхом самовивозу зі складу Постачальника (п. 5.1 Договору). Приймання-передачі Товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін чи перевізником відповідних накладних на партію Товару (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору обов`язки Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними з дати передачі Товару представнику Покупця чи перевізнику по належним чином оформленій накладній.

У відповідності до наявних в матеріалах справи підписаних сторонами: специфікації № 4, видаткової накладної № 56 від 04.04.19. на суму 555.928,14 грн та відповідної товарно-транспортної накладної до неї, специфікації № 5, видаткової накладної № 93 від 30.05.19. на суму 386.577,04 грн та відповідної товарно-транспортної накладної до неї, видаткової накладної № 111 від 24.06.19. на суму 167.316,00 грн та відповідної товарно-транспортної накладної до неї, специфікації № 6, видаткової накладної № 114 від 26.06.19. на суму 176.972,40 грн та відповідної товарно-транспортної накладної до неї, видаткової накладної № 163 від 03.10.19. на суму 159.707,52 грн та відповідної товарно-транспортної накладної до неї, позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень чи заперечень Товар на загальну суму 1.446.501,10 грн.

Оцінюючи представлені позивачем в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин щодо передачі Товару відповідачу докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Жодних заперечень з приводу отримання Товару відповідачем суду надано не було.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Покупця за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов`язань з передання Товару на суму 1.446.501,10 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені до матеріалів справи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні до них є належними доказами передачі Товару відповідачу, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань з передання Товару на суму 1.446.501,10 грн в межах Договору здійснено належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1-4.4 Договору сторони узгодили наступне.

Оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування вартості поставленого Товару з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Постачальника, на підставі наданих Постачальником рахунків та накладних. Покупець зобов`язується провести оплату вартості кожної партії Товару наступним чином: 50 (п`ятдесят) % вартості кожної партії Товару - не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату; 50 (п`ятдесят) % - вартості кожної партії Товару - протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Покупцем повідомлення про готовність партії Товару. Повідомлення про готовність може бути передане Постачальником в усному (по телефону) чи письмовому (по електронній пошті, факсом і т.д.) порядку. Порядок розрахунків може бути змінено за домовленістю Сторін, що відображається у Додаткових угодах до даного Договору. Оплата здійснюється Покупцем на підставі цін, вказаних в рахунках та накладних із врахуванням умов передбачених п.3.7. та п.п. 3.7.1., 3.7.2. цього Договору.

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За таких обставин, враховуючи наведені вище умови спірного Договору, та враховуючи дати передання Товару, суд дійшов висновку, що строк оплати Товару є таким, що настав.

У відповідності до наявних в матеріалах справи доказів відповідач сплатив позивачу за Товар грошові кошти на загальну суму 353.128,14 грн.

Отже, неоплаченим залишився Товар на суму 1.093.372,95 грн, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Твердження позивача з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані.

З огляду на викладене в сукупності суд встановив, що борг відповідача перед позивачем за представленими до матеріалів справи документами становить 1.093.372,95 грн, з огляду на що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Також позивачем пред`явлено до стягнення 403.716,47 грн пені, 203.735,66 грн 12% річних, 27.777,18 грн інфляційних втрат, 144.650,11 грн штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 9.3 Договору у випадку порушення строків/термінів оплати за поставлений Товар більш як на 5 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день оплати від суми заборгованості та сплачує штраф в розмірі 10% від суми неоплаченої партії Товару.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.6 Договору сторони погодили, що крім сплати штрафу, пені та відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання винна сторона зобов`язана сплатити суду боргу з врахуванням індексу інфляції та 12% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Врахувавши періоди та суми, визначені позивачем, суд здійснив перерахунок та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 356.372,95 грн пені, 203.735,66 грн 12% річних, 27.777,18 грн інфляційних втрат та 109.337,30 грн (10% від 1.093.372,96 грн) штрафу. Пеню в сумі 46.983,52 грн та штраф в сумі 35.312,81 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоголь менеджмент груп лімітед" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6б/211; ідентифікаційний код 40906842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" (81772, с. Млиниська Жидачівського району Львівської області; ідентифікаційний код 32370032) 1.093.372 (один мільйон дев`яносто три тисячі триста сімдесят дві) грн 96 коп. основного боргу, 356.732 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять дві) грн 95 коп. пені, 203.735 (двісті три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 66 коп. 12% річних, 27.777 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн 18 коп. інфляційних втрат, 109.337 (сто дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн 30 коп. штрафу, 27.394 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн 03 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.20.

Суддя Т.М. Ващенко