Ухвала

від 25.11.2020 по справі 911/3374/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3374/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127, код ЄДРПОУ 42142359)

до відповідачів: 1) Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області (07501, Київська обл., смт Баришівка, пров. Банний, буд. 3, код ЄДРПОУ 42781137),

2) товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні системи безпеки бізнесу (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 5, код ЄДРПОУ 41623748)

про визнання незаконними, скасування рішень та визнання договору недійсним

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.11.2020 № 070 до відповідачів - відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» , в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.11.2020 при проведенні спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b);

визнати незаконним та скасувати рішення Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи від 03.11.2020 при проведенні спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b);

визнати недійсним з моменту укладення договір від 06.11.2020 № 544, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення спрощеної закупівлі робіт «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b) тендерна пропозиція позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» є найбільш економічно вигідною, проте уповноваженою особою замовника вона відхилена на підставі п. 35 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Як наслідок, відповідачем 1 визнано переможцем вказаної закупівлі відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» та укладено з ним оскаржуваний договір.

З таким рішенням відповідача 1 позивач не погоджується, оскільки вважає, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пожежних послуг» повністю відповідала умовам, визначеним в тендерній документації до проведення вказаної спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, відтак, відхилена безпідставно; саме позивач повинен був визнаний переможцем закупівлі, і саме з позивачем мав бути укладений відповідний договір.

Відтак, позивач вважає, що протокольні рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визначення переможцем спрощеної закупівлі є необґрунтованими та такими, що суперечать принципам, зафіксованим у Законі України Про публічні закупівлі , а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, а договір, укладений із переможцем торгів товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні системи безпеки бізнесу , які проведені із порушенням чинного закону, належить визнати недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення. При цьому опис вкладення має містити перелік документів, відповідно до додатків до позовної заяви , номер поштового відправлення, календарний штемпель підприємства зв`язку, а накладна на відправлення має містити адресу, за якою направляється поштове відправлення.

Водночас суд зазначає, що до позову позивачем долучено фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 17.11.2020, які не підтверджують змісту поштового відправлення, описи вкладення в цінні листи всупереч прямій вимозі ст. 172 ГПК України позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у відповідності із ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, саме на товариство з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідно до частини 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Основною підставою заявленого позову є твердження позивача про повну відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема пунктам 2.2, 2.3, 3 таблиці 1 додатку №1 до оголошення про закупівлю.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви тендерну документацію щодо предмету закупівлі «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b), яка була розміщена замовником в електронній системі публічних закупівель ProZorro (в тому числі таблиці згадуваного додатку №1), та в якій відображені вимоги, що пред`являлися до документів тендерних пропозицій та до потенційного виконавця робіт.

Відтак, позивачем не долучено ключового доказу, без якого суд позбавлений можливості встановити порушення прав позивача прийняттям відповідачем 1 спірних протокольних рішень та укладенням відповідачами договору від 06.11.2020 № 544, а також можливість їх поновлення шляхом задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює товариству з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг , що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті товариством з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг залишити без руху .

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання суду доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінали описів вкладення в листи, заповнені відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчені календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номерів поштових відправлень);

- подання суду тендерної документації щодо предмету закупівлі «Електромонтажні роботи (встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей і системи блискавкозахисту) код 45310000-3 згідно ДК 021:2015» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-004306-b), розміщену замовником на сайті електронної системи публічних закупівель ProZorro .

Докази подаються в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю Центр пожежних послуг .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх