Постанова

від 26.11.2020 по справі 480/898/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 480/898/19

адміністративне провадження № К/9901/30262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 480/898/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) СКС КОНСАЛД до Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління Держпраці) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ СКС КОНСАЛД

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Гелети С.М.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Гуцала М.І., суддів Бенедик А.П., Донець Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1 . 12.03.2019 ТОВ СКС КОНСАЛД звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці від 26.02.2019 № 361 Про проведення планової перевірки .

Позовну заяву ТОВ СКС КОНСАЛД обґрунтувало посиланням на відсутність підстав для видачі оспорюваного наказу з огляду на те, що в Плані заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженому наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126, на підставі якого видано оспорюваний наказ зазначене інше місцезнаходження та місце провадження господарської діяльності ТОВ СКС КОНСАЛД ніж у зазначеному вище наказі Управління Держпраці від 26.02.2019 № 361. Також позивач послався на те, що відповідачем призначено перевірку відокремленого підрозділу підприємства, але підрозділ не включений до відповідного графіку перевірок, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126. Окрім цього, позивачем зазначено, що на адресу позивача чи його філії повідомлень про проведення перевірки не надходило.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 04.11.2019 ТОВ СКС КОНСАЛД звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 14.11.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №654/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку .

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 28.04.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди встановили, що наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126 було затверджено План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, в розділі Управління Держпраці у Сумській області якого за номером 12224 передбачено здійснення перевірки позивача за його місцезнаходженням (місцем провадження господарської діяльності): 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 105; дати початку здійснення заходу - 27.02.2019; строк - 5 днів.

У відповідності до цього Плану заходів наказом Управління Держпраці від 26.02.2019 № 361 було призначено планову перевірку ТОВ СКС КОНСАЛД з 27.02.2019 по 05.03.2019 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 7.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач на момент винесення зазначеного наказу був зареєстрований саме за такою ж адресою: АДРЕСА_1 .

Також суди встановили, що на момент винесення Управлінням Держпраці наказу від 26.02.2019 № 361 Про проведення планової перевірки , відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем було враховано те, що з 01.02.2019 позивач змінив місцезнаходження з м. Суми на м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Плавнева, будинок 39.

Разом з тим, суди встановили, що відповідачу було відомо, що відокремлений підрозділ - Сумська філія ТОВ СКС КОНСАЛД розташована за адресою: 40021, м. Суми, провулок Громадянський 7.

Окрім цього, суди встановили, що повідомлення про проведення планової перевірки позивача від 03.01.2019 № 02-03/08 було особисто вручено посадовій особі позивача, інженеру з охорони праці ОСОБА_2 , 09.01.2019 за місцем знаходження на той час позивача: м. Суми, вул. Харківська 105. Адже, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач змінив місцезнаходження з м Суми на м. Запоріжжя 01.02.2019.

Вважаючи, що оспорюваний наказ ухвалено незаконно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили із того, що наказ Управління Держпраці від 26.02.2019 № 361 Про проведення планової перевірки є правомірним, оскільки виданий на підставі та у межах наявних у відповідача владних повноважень, у визначений законодавством спосіб.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що при визначенні місця здійснення господарської діяльності відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877- V) та наданні парової оцінки оспорюваному наказу, судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано до вказаних правовідносин Закон України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон № 755-IV) щодо відомостей про реєстрацію відокремленого підрозділу позивача як місця провадження господарської діяльності.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі ; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до статті 1 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі - Конвенція Міжнародної організації праці) система інспекції праці на промислових підприємствах застосовується до всіх підприємств, щодо яких інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи.

14. Пунктом а статті 3 вказаної Конвенції визначено, що завданнями системи інспекції праці є забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

15. Будь-які інші обов`язки, які можуть бути покладені на інспекторів праці, не повинні заважати їм ефективно виконувати їхні основні обов`язки або якимось чином завдавати шкоди авторитетові та неупередженості, які потрібні інспекторам у їхніх відносинах з роботодавцями та працівниками (частина друга статті 3 Конвенції Міжнародної організації праці).

16. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

17. Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

18. Так, відповідно до частини першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

19. За змістом абзацу другого частини першої статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

20. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

21. Відповідно до підпункту 6 пункту 4 вказаного Положення № 96 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

22. Головне управління Держпраці є територіальним органом Держпраці України, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340.

23. Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

24. Згідно із статтею 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

25. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

26. Порядок здійснення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано положеннями статті 5 Закону № 877-V.

27. Так, частиною першою статті 5 Закону № 877-V визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) в плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості де інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державної о нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

28. У справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Держпраці України від 29.11.2018 № 126 було затверджено План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, в розділі Управління Держпраці у Сумській області якого за номером 12224 передбачено здійснення перевірки позивача за його місцезнаходженням (місцем провадження господарської діяльності): 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 105; дати початку здійснення заходу - 27.02.2019; строк - 5 днів.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач на момент винесення зазначеного наказу був зареєстрований саме за такою ж адресою: АДРЕСА_1 .

29. Разом з цим, на момент винесення Управлінням Держпраці оспорюваного наказу від 26.02.2019 № 361 Про проведення планової перевірки , відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем було враховано те, що з 01.02.2019 позивач змінив місцезнаходження з м. Суми на м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Плавнева, будинок 39.

30. При цьому, оспорюваним наказом було призначено перевірку саме відокремленого підрозділу - Сумської філії ТОВ СКС КОНСАЛД , який, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 40021, м. Суми, провулок Громадянський 7.

31. Таким чином, на думку колегії суддів Управлінням Держпраці під час ухвалення оспорюваного наказу щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ СКС КОНСАЛД за місцем провадження господарської діяльності відокремленого підрозділу ТОВ СКС КОНСАЛД - Сумської філії, не було порушено вимоги діючого законодавств, оскільки положеннями частини першої статті 4 Закону №877-V передбачена альтернативна можливість вибору місця проведення державного нагляду (контролю):

1) за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання; або його відокремлених підрозділів;

2) за місцем провадження господарської діяльності відокремлених підрозділів суб`єкта господарювання; у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

32 . До того ж, суди попередніх інстанцій встановили факт дотримання відповідачем вимог частини четвертої статті 5 Закону №877-V щодо письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оспорюваний наказ Управління Держпраці від 26.02.2019 № 361 Про проведення планової перевірки , є правомірним, оскільки виданий на підставі та у межах наявних у відповідача владних повноважень, у визначений законодавством спосіб, а тому скасуванню не підлягає.

34. При цьому колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що місце провадження господарської діяльності, місце реєстрації та податкова адреса не є тотожними, не спростовує наведених вище висновків, оскільки згідно із частиною першою статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

35. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

36. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКС КОНСАЛД залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №480/898/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик