Окрема думка

від 17.11.2020 по справі 335/8978/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/8978/20

ОКРЕМА ДУМКА

судді Запорізького апеляційного суду

ОСОБА_1

по провадженню

(єдиний унікальний №335/8978/20, провадження №11-сс/807/1205/20)

Стосовно ОСОБА_2 ,

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2020року апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого СВВознесенівського ВПДніпровського ВПГУНГІ вЗапорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромЗапорізької місцевоїпрокуратури №2 ОСОБА_5 , за матеріаламикримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020080060002339від 21жовтня 2020року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, які обраховувати з дня затримання підозрюваної особи з 21 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року включно з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, скасовано.

У задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, на строк до 19 грудня 2020 року включно.

З-під варти ОСОБА_2 звільнено.

Керуючись положеннями ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку щодо цього рішення Запорізького апеляційного суду.

Вважаю, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України та скасуванню не підлягала.

Так, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними в оскаржуваній ухвалі.

Перевіряючи доводиклопотання щодонаявності ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,слідчий суддявстановив,що такіризики існують,а саме:ризик переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного; те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно з матеріалами провадження, злочин, що інкримінується ОСОБА_2 , вчинений із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - пістолету, у громадському місці - на алеї відпочинку «бульвар Шевченко», на очах у присутніх на той час в цьому місці мирних громадян. У наслідок злочину ОСОБА_6 завданий фізичний біль. ОСОБА_2 намагався втекти з місця вчинення злочину, перешкоджав його затриманню, чинив опір.

ОСОБА_2 ніде не працює, постійного місця проживання та сім`ї не має, отже в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вищевикладене у сукупності підтверджує висновки слідчого судді про наявність ризиків, вказаних у клопотанні і те, що запобігти цим ризикам неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Те, що на час апеляційного розгляду між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості, у якій узгоджене звільнення останнього від покарання з випробуванням, жодним чином не спростовує правильності висновків слідчого судді, і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною та обґрунтованою.

Таким чином, вважаю, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_2 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Суддя

Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1