Ухвала

від 20.11.2020 по справі 234/11606/20

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/11606/20

Провадження № 2/234/3258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., при секретарі Хоменко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що предметом позовної заяви є договір позики №2/19 від 15.11.2019 року, укладений між ТОВ ЕФЕКТ НОВА та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., які до теперішнього часу відповідачем не повернуті. Тому в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортні засобі, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21103, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки АМЗЛК, модель 412, 1991 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформації наданою Територіальним сервісним центром МВС №1443 РСЦ МВС в Донецькій області за № 31/5-1443-2311 від 19.11.2020 року, відповідно до інформації наявних баз даних станом на 10 годину, 19.11.2020 року, автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2002, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 30.10.2015 року, зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; автомобіль АМЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 , рік виписку 1991, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 13.04.2018 року, зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку , що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2002, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 30.10.2015 року, який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Щодо заявлених вимог в частині накладення арешту на автомобіль АМЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 , рік виписку 1991, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 13.04.2018 року, який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вони задоволенню не підлягають, бо вказаний транспортний засіб на праві власності не належить ОСОБА_1 , а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 , 150 , 153 , 157 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕФЕКТ Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2002, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 30.10.2015 року, який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України , за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв Небесної Сотні, 5), та для відома сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко