Постанова

від 17.11.2020 по справі 2-303/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-303/10 Номер провадження 22-ц/814/2275/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2019 року (дата складання повного тексту ухвали не зазначена) по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) АНСУ звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17серпня 2010 року по справі № 2-303/2010, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Банк Форум прострочену заборгованість за кредитними договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року в розмірі 3327,31 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 26545,28 грн.

09 жовтня 2018 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ АНСУ було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк Форум передало, а ТОВ АНСУ набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року.

Заявник просив суд замінити первісного стягувача у справі №2-303/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року, а саме ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ АНСУ .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2019 року заяву ТОВ АНСУ про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-303/2010 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ Банк Форум на його правонаступника - ТОВ АНСУ .

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з даною заявою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заму сторони виконавчого провадження.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі посилається на те, що винесена ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що договір про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року підписаний неуповноваженою особою.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АНСУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2010 року позов ПАТ Банк Форум було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум прострочену заборгованість за кредитними договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року в розмірі 3327,31 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 26545,28 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року, який було укладено між публічним акціонерним товариством Банк Форум та товариством з обмеженою відповідальністю АНСУ , останньому було передано права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Акті приймання-передачі документації до цього Договору.

Копією витягу із додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року підтверджується те, що ТОВ АНСУ набуло право вимоги, в тому числі за договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 2-1216/09.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Враховуючи, що заявником надані докази передачі прав вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, в тому числі за договором №0079/07/19-02-КЕ від 15 червня 2007 року суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не брала участі у судовому засіданні та не була повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала копію заяви та повідомлена про проведення судового засідання на 08 год. 30 хв. 08 травня 2019 року. (а.с. 153)

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що договір про відступлення прав вимоги підписано не належною особою зважаючи на те, що первісний кредитор ПАТ Банк Форум фактично не є власником наданих їй коштів є безпідставними, оскільки як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2010 року стягувачем по даній справі є саме ПАТ Банк Форум та саме йому належить право стягнення заборгованості з боржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги позовної заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а також враховуючи, щоапеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстави для розподілу судових витрат вістуні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко