Ухвала

від 16.11.2020 по справі 320/5317/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року № 320/5317/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 ухвалено:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі нової довідки, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування Постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 1003001988, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум.

Виплатити ОСОБА_1 пенсію, розраховану згідно нової довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 1003001988 від 02.08.2019 року починаючи з 01.10.2019.

11 листопада 2020 року до суду звернувся позивач із заявою, в якій зазначає, що Головне Управління ПФУ України в Київській області, грубо ігноруючи ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України про те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України - Рішення Київського адміністративного суду від 03.02.2020 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, не виконало.

У зв`язку з цим просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Київській області на виконання - Рішення Київського адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 320/5317/19 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020;

2. Прийняти й інші передбачені законом засоби, які здатні забезпечити виконання Рішення Київського адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 320/5317/19 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі 320/5317/19.

3. Відповідно до ст. 382 КАСУ зобов`язати Головне управління ПФУ в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішення та дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із зазначених норм суд висновує, що підставою для задоволення заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є створення суб`єктом владних повноважень (рішеннями чи діяльністю) для неправомірного виконання рішення суду.

При цьому розгляд судом заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України покликаний не замінити порядок примусового виконання рішень, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а навпаки - сприяти такому порядку, що слідує із зазначеної вище норми ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21- 2630а15, № 21-5118а 15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд враховує, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено нарахування суми пенсії позивачу, виконавче провадження триває.

Тому суд зазначає, що перевіркою аргументів, наведених у заяві, та наданих заявником доказів не встановлено обставин протиправності дій відповідача та порушення ним прав та інтересів позивача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких умов, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішення та дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/5317/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.