Постанова

від 24.11.2020 по справі 922/1784/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 922/1784/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Істоміна О.А. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Калашник А.Б., що діє на підставі довіреності від 16.06.2020 № 16 та наказу від 20.10.2020 № 70/54-ОД;

відповідача - адвокат Ястребова Є.Б., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.09.2015 № 1950, ордеру серія АХ № 1027437 від 16.10.2020 та договору про надання правової допомоги(витяг) від 16.06.2020 № 32; Шестопал К.Є., що діє на підставі довіреності від 11.11.2020 б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Толіман" (вх. № 2791Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року (повний текст складено 18.08.2020) у справі № 922/1784/20

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман", м. Харків;

про стягнення 202000,0 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Толіман" про стягнення пені в сумі 202000,0 грн нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

В обгрунтування позовних вимог посилається на приписи абз. 5 ч. 1 та чч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . Зазначає, що рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17, яким на ТОВ "Толіман" накладено штраф, вважається врученим 03.12.2018. Відповідач не сплатив штраф до 04.02.2019 - у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.20219 та постановою Верховного Суду від 05.08.2019, у задоволенні позову відмовлено. Після прийняття отримання постанови Верховного Суду відповідач на сплатив штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України на загальну суму 206000,00 грн, тобто на 2000,0 грн більше від розміру накладеного на нього штрафу, які позивачем були зараховані в рахунок погашення пені, нарахованої у зв`язку з невчасною сплатою штрафу. Всього позивач нарахував до сплати відповідачем пеню на загальну суму 204000,0 грн за періоди з 05.04.2019 до 02.06.2019 та з 06.08.2019 до 11.10.2019, виключивши з розрахунку пені періоди розгляду спору за позовом ТОВ "Толіман" про визнання недійсним та скасування рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету Українита, позивач просить стягнути з відповідача 202000,0 грн пені.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 20.07.2020 у справі № № 922/1784/20 за заявою позивача замінено найменування позивача на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1784/20 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача пеню в сумі 202000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків на підставі Рішення № 84-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3030,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий госоподарський суд виходив з того, що відповідач - ТОВ "Толіман" з порушенням двомісячного строку з дня одержання рішення, визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , сплатив накладений на нього рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , на загальну суму 206000,0 грн, тобто на 2000,0 грн більше від розміру накладеного на нього штрафу, що підтвердив копіями платіжних доручень, згідно з якими сплатив: 850000,00 грн по платіжному дорученню від 03.10.2019 № 7168; 80000,00 грн по платіжному дорученню від 09.10.2019 № 7169 та 41000,00 грн по платіжному дорученню від 11.10.2019 № 7170. В подальшому переплачені відповідачем 2000,0 грн були зараховані позивачем в рахунок погашення пені, нарахованої у зв`язку з невчасною сплатою штрафу. Рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 було оскаржене шляхом подання позову до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення. За результатами розгляду справи Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18 про відмову в задоволенні позову, яке було залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.20219 та постановою Верховного Суду від 05.08.2019. Пеня за прострочення сплати штрафу за загальну кількість днів прострочення 126 днів за періоди: з 05.04.2019 до 02.06.2019 (59 днів) та з 06.08.2019 до 11.10.2019 (67 днів) складає 385560,0 грн. Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому Відділенням нараховано ТОВ "Толіман" пеню на загальну суму 204000,0 грн, але враховуючи переплату відповідачем штрафу на 2000,00 грн, які були зараховані позивачем в рахунок погашення пені, позивач має сплатити пеню в сумі 202000,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 18.08.2020.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області 08.09.2020 видано відповідні накази у справі № 922/1784/20 (а.с. 119, 120).

ТОВ "Толіман" (відповідач) 16.10.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду. Також разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що копію рішення отримано ним лише 24.09.2020, що підтверджується матеріалами справи.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , згідно з яким нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Зазначає, що після отримання постанови Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.20219, якими відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17, відповідач виконав зазначене рішення органу Антимонопольного комітету України, сплативши штраф у повному обсязі, а саме: 850000,00 грн по платіжному дорученню від 03.10.2019 № 7168; 80000,00 грн по платіжному дорученню від 09.10.2019 № 7169 та 41000,00 грн по платіжному дорученню від 11.10.2019 № 7170, тому, як зазначає апелянт, нарахування пені за період з 06.08.2019 до 11.10.2019 є незаконним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 922/1784/20 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк до 20.11.2020 для подання відзиву, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляд справи на 24.11.2020 об 11:30 год. та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 12.11.2020 за вх. № 11042 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1784/20 залишити без змін. Посилається на те, що відповідач, не погодившись з рішенням від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання зазначеного рішення недійсним та його скасування. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.20219 та постановою Верховного Суду від 05.08.2019, у задоволенні позову відмовлено. Згідно з 8. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідач надав до Відділення копії платіжних доручень про сплату штрафу, згідно з якими сплатив: 850000,00 грн по платіжному дорученню від 03.10.2019 № 7168; 80000,00 грн по платіжному дорученню від 09.10.2019 № 7169 та 41000,00 грн по платіжному дорученню від 11.10.2019 № 7170, у зв`язку з чим пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу за загальну кількість днів прострочення 126 днів за періоди: з 05.04.2019 до 02.06.2019 (59 днів) та з 06.08.2019 до 11.10.2019 (67 днів) складає 385560,0 грн. Але, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідач має сплатити пеню, що дорівнює загальній сумі накладеного штрафу -204000,0 грн. ТОВ «ТОЛІМАН» у добровільному порядку сплатило 2000,00 грн пені, тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 202000,00 грн.

Відповідач - ТОВ "Толіман" 19.11.2020 за вх. № 11319 надало додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких зазначає, що органом Антимонопольного комітету України порушено вимоги ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема не направлено на адресу відповідача вимоги про добровільну сплату нарахованої пені.

Представники скаржника - ТОВ "Толіман" у судовому засіданні 24.11.2020 підтримали апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень по апеляційній скарзі.

Представник позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 24.11.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача з урахуванням додаткових пояснень по апеляційній скарзі та відзиві позивача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.08.2018 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення) прийнято рішення № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 (а.с. 4-12).

Пунтом 1 цього рішення визнано, що ТОВ «ТОЛІМАН» , ТОВ «СПІКА-ОИЛ» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ - 3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 по талонам 4000 літрів; Дизельне пальне по талонам 6000 літрів» , яка проводилась КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ ПАНЮТИНСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ у березні 2015 року.

Пунктом 5 зазначеного рішеня визнано, що ТОВ «ТОЛІМАН» , ТОВ «СПІКА-ОИЛ» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ - 3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій - та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 - 2000 літрів; дизельне пальне - 9070 літрів; оливи мастильні - 400 літрів» , яка проводилась ПАНЮТИНСЬКИМ ПРОФЕСІЙНИМ АГРАРНИМ ЛІЦЕЄМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у березні 2015 року.

Пунктом 9 зазначеного рішеня визнано, що ТОВ «ТОЛІМАН» , ТОВ «СПІКА-ОИЛ» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ - 3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 - 7000 літрів; дизельне пальне - 21574 літрів; оливи мастильні - 800 літрів» , яка проводилась ПАНЮТИНСЬКИМ ПРОФЕСІЙНИМ АГРАРНИМ ЛІЦЕЄМ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у січні 2016 року.

За кожне з вчинених порушень рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 (пп. 3, 7, 11 рішення) на ТОВ "Толіман" (відповідача) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Загальна сума накладеного на відповідача зазначеним рішенням штрафу складає 204000,0 грн.

Також зазначеним рішенням повідомлено, що:

відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення;

відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу;

відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України визначає ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , рішення (витяг з нього), надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначеної норми Територіальне відділення розмістило в офіційному друкованому виданні «Слобідський край» (№ 94 (22630) від 22.11.2018) інформацію про прийняття рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 про порушення ТОВ "Толіман" законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 вважається врученим ТОВ "Толіман" 03.12.2018 (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення).

Відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення (до 04.02.2019), встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Разом з тим, відповідач у вересні 2018 року, тобто до набрання чинності рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17, скористався правом щодо оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня його одержання, наданим ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , та звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі № 922/2512/18, відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Толіман" про визнання недійсним та скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 (а.с. 14).

За результатами розгляду справи Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18, яким відмовив у позові повністю (а.с. 15-18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 922/2512/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Толіман" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18 (а.с. 19).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відмовлено в задовленні апеляційної скарги ТОВ "Толіман", рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18 залишено без змін (а.с. 20-26).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 922/2512/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Толіман" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 922/2512/18 (а.с. 27).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18 касаційну скаргу ТОВ "Толіман" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 922/2512/18 залишено без змін (а.с. 28-31).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, відповідач - ТОВ "Толіман" сплатив штраф на загальну суму 206000,0 грн, тобто на 2000,0 грн більше від розміру накладеного на нього штрафу, що підтвердив наданими Територіальному відділенню копіями платіжних доручень, згідно з якими сплатив: 850000,00 грн по платіжному дорученню від 03.10.2019 № 7168; 80000,00 грн по платіжному дорученню від 09.10.2019 № 7169 та 41000,00 грн по платіжному дорученню від 11.10.2019 № 7170. В подальшому переплачені відповідачем 2000,0 грн були зараховані позивачем в рахунок погашення пені, нарахованої у зв`язку з невчасною сплатою штрафу.

Отже, відповідач з порушенням двомісячного строку з дня одержання рішення, визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , сплатив накладений на нього рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Тобто, зазначеними нормами чітко визначено порядок нарахування та розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, згідно з яким: пеня підлягає стягненню з особи, які допустила порушення, за сам факт допущення прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру накладеного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним зазначеного рішення чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду; у разі несплати в доровільному порядку пеня стягується в судовому порядку.

Скаржник безпідставно посилається на порушення Територіальним відділенням вимог ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про добровільну сплату нарахованої пені, оскільки ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено обов`язкового вжиття заходів для досудового врегулювання спору щодо стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з несплатою штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 позивач нарахував до сплати відповідачем пеню за прострочення сплати штрафу на загальну кількість прострочених днів, що складає 126 днів, в сумі 204000,0 грн за періоди з 05.04.2019 до 02.06.2019 (59 днів) та з 06.08.2019 до 11.10.2019 (67 днів).

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем пеню сплачено частково в сумі 2000,0 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача 202000,0 грн пені.

Перевіривши викладений в позовній заяві розрахунок пені, судова колегія встановила, що позивачем в розрахунку пені враховано вимоги ч. 5 ст. 56 та ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним зазначеного рішення чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Позивачем виключено з розрахунку пені періоди:

- з 05.02.2019 (першого дня прострочки оплати штрафу, накладеного рішенням від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17) до 04.04.2019 (набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 922/2512/18 за позовом ТОВ "Толіман" про визнання недійсним та скасування рішення від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17);

- з 03.06.2019 (відкриття Верховним Судому касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Толіман" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 922/2512/18) до 05.08.2019 (прийняття постанови Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18 за касаційною скаргою ТОВ "Толіман" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 922/2512/18 ).

Розмір пені за 126 днів прострочення сплати штрафу, зокрема з 05.04.2019 до 02.06.2019 (59 днів) та з 06.08.2019 до 11.10.2019 (67 днів), складає 385560,0 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, зважаючи на положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , розмір пені не може перевищувати 204000,0 грн - розміру штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17.

Як вже зазначалось, відповідач частково сплатив пеню в сумі 2000,0 грн, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 202000,0 грн пені.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Толіман" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року по справі № 922/1784/20.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Толіман" на рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року по справі № 922/1784/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року по справі № 922/1784/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай