Ухвала

від 30.11.2020 по справі 922/1784/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.Справа № 922/1784/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву відповідача вх. №26892 від 18.11.2020 по справі

за позовомСхідне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (6102,, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. к. 35, код ЄДРПОУ 22630473) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, код ЄДРПОУ 32761575) про стягнення 202 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Литвин А.Д. за наказом №70/21-ОД від 16.06.2020

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толіман" пені у розмірі 202000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків на підставі Рішення № 84-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Рішенням господарського суду Харківської області було задоволено позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

08.09.2020 на виконання вказаного рішення було видано накази.

18.11.2020 ТОВ "ТОЛІМАН" звернулося до господарського суду з заявою вх. №26892 в якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 08.09.2020 по справі №922/1784/20.

Розгляд заяви було призначено на 30.11.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Відповідачем було подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, докази на її підтвердження, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області було задоволено позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суд І інстанції видає виконавчий документ протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили. Він вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4 ст. 327 ГПК України).

08.09.2020 на виконання вказаного рішення було видано накази.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк для оскарження рішення становить двадцять днів з дня проголошення рішення (абз.1 ч.1 ст. 256 ГПК України) та, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1 ст. 256 ГПК України).

У разі якщо апеляційна скарга не подана відповідно до встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку, останній вважається пропущеним.

Натомість, ч. 2 ст. 256 ГПК України, надає право учаснику справи поновити строк на апеляційне оскарження у разі якщо повне рішення суду не були вручені у день його проголошення і надає двадцять днів на оскарження з дня вручення йому повного рішення суду, але за умови, що учасник справи подасть клопотання про поновлення строків у зв`язку із врученням рішенням не в день його проголошення, а пізніше.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі подачі апеляційної скарги в строк, визначений ч. 2 ст. 256 ГПК України, право на оскарження рішення поновлюється і суд апеляційної інстанції відкриває провадження у разі відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи відмови у відкритті провадження.

Проте, поновлення строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Станом на 30.11.2020 матеріали справи №922/1784/20 направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду скарги відповідача.

Разом з тим, відсутність у суді матеріалів справи № 922/1784/20 не унеможливлює розгляд заяви відповідача.

Так вбачається з відомостей бази даних Діловодства спеціалізованого суду , у червні 2020 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Толіман" про стягнення пені в розмірі 202000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-р/к від 02.08.2018 по справі № 2/01-14-17.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 20.07.2020 у справі № № 922/1784/20 за заявою позивача замінено найменування позивача на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1784/20 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача пеню в розмірі 202 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків на підставі Рішення № 84-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 2/01-14-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3030,0 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області 08.09.2020 видано накази у справі № 922/1784/20.

ТОВ "Толіман" (відповідач) 16.10.2020, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

Також разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що копію рішення отримав лише 24.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 було задоволено клопотання відповідача - ТОВ "Толіман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1784/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Крім того, зазначеною ухвалою було зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1784/20.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню можливо з наступним підстав:

1. виконавчий документ видано помилково;

2. обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням;

3. боржник добровільно виконав обов`язок;

4. з інших причин.

Враховуючи, що виконавчий документ, виданий відповідно до положень ст. 241 ГПК України, то вважати, що він виданий помилково підстав не має.

Оскільки, як вже було зазначено судом, поновлення строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Про припинення обов`язку у боржника чи виконання обов`язку в заяві відповідача не йде мова.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість визнання наказів суду у справі №922/1784/20 такими, що не підлягають виконанню з підстав, зазначених відповідачем у своїй заяві.

При цьому, суд зазначає, що наявність наказів, виданих на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1784/20 не порушує права та обов`язки відповідача, оскільки Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.10.2020 було зупинено дію рішення, на виконання якого були видані ці накази.

Також, суд зазначає, що процедура, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду визначена ст. 38 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до неї, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ТОЛІМАН" вх. № 26892 від 18.11.2020 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду Харківської області від 08.09.2020 по справі №922/1784/20 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею - 30.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020.

Суддя С.А. Прохоров