Ухвала

від 25.11.2020 по справі 910/5819/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/5819/19 За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Литвиненко С.С.;

ліквідатор Бурлаков В.В.;

від ОСОБА_1 : Лайтаренко О.В.;

від ОСОБА_2 : Лайтаренко О.В.;

від ТОВ "Спезахист - 68": Бєлкін Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" у зв`язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 05.06.2019 р.; зобов`язано арбітражного керуючого Бурлакова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.03.13 року № 439 ), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.05.2019 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс".

07.05.2019 від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

10.05.2019 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

10.05.2019 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.05.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

20.05.2019 від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.05.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

23.05.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

28.05.2019 від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

29.05.2019 від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" у розмірі 39 338 782,21 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво № 439 від 06.03.2013, адреса для листування: м. Київ, вул. Урловська, 9/73, 02095).

03.07.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 56 270 411,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 01.08.2019.

25.07.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 56 270 411,49 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 14.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд заяви відкласти на 25.09.19; зобов`язано розпорядника майна боржника та боржника надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо розгляду заявлених кредиторських вимог Головного управління ДФС у м. Києві.

24.09.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі та клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном на два місяці задоволено; продовжено строк розпорядження майном на два місяці; відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.19; зобов`язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.06.2019.

30.09.2019 від заявника надійшли документи по справі та заява про заміну кредитора.

03.10.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 заяву ГУ ДПС у м. Києві задоволено, замінено кредитора ГУ ДФС у м. Києві по справі № 910/5819/19 на ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 визнано кредитором у справі № 910/5819/19 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 95 632 245,70 грн., з яких: 23 052,00 грн. - перша черга; 11 085,66 грн. - друга черга; 37 252 507,18 грн. - третя черга; 58 345 600,86 грн. - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 20.11.2019; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 11.12.19.

28.11.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкладено розгляд справи на 12.02.20.

07.02.20 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 затверджено нараховану грошову винагороду розпорядника майна боржника на суму 87 167,98 грн. та видатків на суму 8 375,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво № 439 від 06.03.2013, адреса для листування: м. Київ, вул. Урловська, 9/73, 02095).

05.06.2020 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника призначено на 08.07.20; запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Спецзахист-68" надати суду письмові пояснення та документи щодо заяви ліквідатора банкрута.

03.07.2020 від ліквідатора банкрута надійшли документи по справі.

08.07.2020 від ТОВ "Спецзахист-68" надійшли заперечення проти заяви про покладення субсидіарної відповідальності та клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

08.07.2020 від ТОВ "Спецзахист-68" надійшло клопотання про витребування пояснень від кредитора з приводу підстав заявленої заборгованості, скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання про покладення зобов`язань на ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 розгляд справи відкладено на 12.08.20; зобов`язано ліквідатора банкрута, Головне управління ДПС у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотань ТОВ "Спецзахист-68" про закриття провадження у справі про банкрутство, про витребування пояснень від кредитора з приводу підстав заявленої заборгованості, скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання про покладення зобов`язань на ліквідатора та поданих заперечень; зобов`язано ліквідатора банкрута, Головне управління ДПС у м. Києві, ТОВ "Спецзахист-68" надати письмові пояснення на подані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2

24.07.2020 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли пояснення.

24.07.2020 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про вжиття заходів судового реагування.

04.08.2020 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 розгляд справи відкладено на 30.09.20.

21.09.2020 від ТОВ "Спецзахист-68" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.09.2020 від ТОВ "Спецзахист-68" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

24.09.2020 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 розгляд справи відкладено на 25.11.20.

В судовому засіданні 25.11.2020 судом встановлено, що подана заява ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника від 04.06.2020 № 01-23/55 не містить підпису ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі чого, суд ухвалив повернути заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку із поверненням заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника від 04.06.2020 № 01-23/55 без розгляду, клопотання ТОВ "Спецзахист-68" про стягнення з ліквідатора витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Окрім цього, клопотання не містить розрахунку та належних доказів.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі № 910/5819/19, то слід зазначити таке.

ТОВ "Спецзахист-68" зазначає, що процедура банкрутства у цій справі здійснюється за фальсифікованими документами, а боргу у боржника немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" у розмірі 39 338 782,21 грн.

Судом, при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховано усі обставини та досліджено усі необхідні докази, на підставі яких, суд встановив факти, що обґрунтовують вимоги ініціюючого кредитора, судом винесено законне, обґрунтоване рішення.

Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 визнано кредитором у справі № 910/5819/19 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 95 632 245,70 грн., з яких: 23 052,00 грн. - перша черга; 11 085,66 грн. - друга черга; 37 252 507,18 грн. - третя черга; 58 345 600,86 грн. - шоста черга.

Судом, при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховано усі обставини та досліджено усі необхідні докази, на підставі яких, суд встановив факти, що обґрунтовують вимоги ініціюючого кредитора, судом винесено законне, обґрунтоване рішення.

Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.

Жодних заперечень, відзиву, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортіс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний номер 35265222); відкрито ліквідаційну процедуру.

Заявник в поданому клопотанні посилається на п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 90 Кодексом України з процедур банкрутства, передбачено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 90 КУзПБ, яка визначає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ лише до визнання боржника банкрутом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Обґрунтування клопотання тим, що на думку ТОВ "Спецзахист-68", матеріали справи фальсифіковані, не підтверджується жодними доказами.

Скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута мотивована тими ж доводами, що і заява про закриття провадження у справі про банкрутство. Також скаржник зазначає, що ліквідатор банкрута вчиняє бездіяльність у справі про банкрутство. Проте, скарга не містить жодних доказів.

В матеріалах справи наявні звіти ліквідатора банкрута про діяльність з відповідними доказами належних дій у ліквідаційній процедурі.

Судом розглянуто заяву Головного управління ДПС у м. Києві про вжиття заходів судового реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, держави чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Судом не встановлено, а заявником не доведено порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи та інших осіб.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ГПК України, заява повинна містити прохання заявника.

Прохальна частина заяви Головного управління ДПС у м. Києві про вжиття заходів судового реагування, не містить прохання винести окрему ухвалу щодо конкретної особи (осіб).

На підставі чого, заява не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника від 04.06.2020 № 01-23/55 повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Спецзахист-68" про стягнення з ліквідатора банкрута витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Спецзахист-68" про закриття провадження у справі № 910/5819/19 відмовити.

4. У задоволенні скарги ТОВ "Спецзахист-68" на бездіяльність ліквідатора банкрута відмовити.

5. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про вжиття заходів судового реагування відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко