Ухвала

від 26.11.2020 по справі 360/1912/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 360/1912/20

адміністративне провадження № К/9901/29912/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом автогаражного товариства Автомобіліст до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року АТ Автомобіліст звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 7 червня 2019 року №00000981406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 грн та №00000991406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 79 260,64 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 7 червня 2019 року №00000981406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС у Луганській області звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Луганській області залишено без руху для сплати судового збору за її подання.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви за позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 червня 2019 року №00000981406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1 грн АТ Автомобіліст мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн (тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За вказаних обставин, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 3153 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику та отримана ним 2 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Луганській області подано платіжне доручення про сплату судового збору від 2 жовтня 2020 року №1373 на суму 0,32 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, ГУ ДПС у Луганській області оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 26 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, а саме не надано суду документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до правильності сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 0,32 грн.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки, як обґрунтовано встановлено судом апеляційної інстанції, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог складає 3153 грн.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом автогаражного товариства Автомобіліст до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх